Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 (12-414/2016;) от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то что, суд не применил нормы материального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Судом были не правильно и не достаточно полно определены отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом была не правильно дана оценка отдельных доказательств, имеющих значение для дела. Отдельные выводы суда по делу не соответствуют реальным обстоятельствам, приведшим к нарушению норм, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ. Принятое решение основывается на том, что П., находясь в должности исполнительного директора АО «Ставропольнефтегеофизика», якобы, не предпринял все надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм Трудового законодательства, в части своевременной выплаты расчетных денежных средств при увольнении сотрудника АО «Ставропольнефтегеофизика» К. Однако, данный довод не находит своего подтверждения. В материалах дела имеется письмо АО «Росгеология» <номер обезличен>/ап от <дата обезличена>., в котором представлена информация о том, что, согласно имеющихся должностных инструкций «...контроле движения денежных средств, контроль получения выручки и расходования средств в рамках бюджета, контроль расходования средств на персонал», возложен на Директора по экономике и финансам. Так же в материалах дела имеется схема внутреннего подчинения, из которой усматривается, что отдельные структурные подразделения АО «Ставропольнефтегеофизика», а именно: экономический отдел, бухгалтерия, в том числе, кассир, имеют непосредственное подчинение указанному Директору по экономике и финансам. В свою очередь, Директор по экономике и финансам АО «Ставропольнефтегеофизика» административно и функционально подчиняется Управляющему директору Общества (п. 1.3. должностной инструкции Директора по экономике и финансам АО «Ставропольнефтегеофизика»). Более того, суд не принял во внимание тот факт, что полномочия заявителя, в части выплаты заработной платы работника Общества с правом подписания платежных поручений на выплату заработной платы, расчетно-платежных ведомостей, определенных в доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, были передоверены заявителю, в свою очередь, от Управляющего директора Общества, полный печень полномочий которого, определен в доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>. Таким образом, считает заявитель, что, не смотря на то, что он имел право подписывать бухгалтерские документы на выдачу заработной платы сотрудникам Общества, он был значительно ограничен в праве осуществлении контроля данной функции, в чем, в свою очередь, не были ограничены функционально директор по экономике и финансам, и Управляющий директор Общества. В подтверждение изложенных доводов, АО «Росгеология», по запросу суда, были представлены все необходимые документы, в том числе, должностные инструкции на всех руководящих директоре» общества.

В судебном заседании защитник П. по доверенности Я. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 5.27. КоАП РФ регулирует нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за совершение административного правонарушение предусмотренного частью 1 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнений работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из статьи 362 ТК РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной ГИТ в СК проверки соблюдения АО «Ставропольнефтегеофизика» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права были выявлены нарушения обязательных требований или -требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При проведении внеплановой выездной проверки по письменному обращению К. установлено следующее: в нарушение ч. 6 ст. 136 и ст. 140 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производилась К. с нарушением установленных сроков. Выплата сумм окончательного расчета произведена К. не в день прекращения трудового договора <дата обезличена> (приказ <номер обезличен>-к от <дата обезличена>). Вместе с тем, задолженность по выплате заработной платы, сумм окончательного расчета погашена перед К. <дата обезличена> с выплатой денежной компенсации за задержку выплат в порядке требований ст. 236 Трудового кодекса РФ. Однако перед К. не была погашена задолженность по подотчетным денежным средствам в день прекращения трудового договора. Согласно справке, подписанной исполнительным директором П., по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляла <данные изъяты> Согласно справку подписанной директором по экономике и финансам Т., по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты> Согласно справке, подписанной директором по экономике и финансам Т., по состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты> По вопросу взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> К. обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов. Данное заявление принято судом <дата обезличена>. По факту наличия нарушений АО «Ставропольнефтегеофизика» <дата обезличена> было выдано предписание <номер обезличен>, согласно которому АО «Ставропольнефтегеофизика» обязано в срок до <дата обезличена> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права: на основании ст. 140 ТК РФ погасить имеющуюся перед К. задолженности по подотчетным суммам, не принятым к рассмотрению Арбитражным судом <адрес обезличен>.

Ранее исполнительный директор АО «Ставропольнефтегеофизика» уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения - согласно постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> П. признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в связи с непогашением задолженности по подотчетным суммам в день прекращения трудового договора) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3-7); справка <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 18), копия жалобы К. (л.д. 20); платежное поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 28); информационное письмо исполнительного директора АО «Ставропольнефтегеофизика» в ГИТ в СК (л.д. 29), акт проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 11), предписание ГИТ в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «Ставропольнефтегеофизика» (л.д. 30).

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Утверждения П. о том, что к ответственности за данное правонарушение должно быть привлечено другое лицо, поскольку он был значительно ограничен в праве осуществлении контроля спорной функции, в чем, в свою очередь, не были ограничены функционально директор по экономике и финансам, и управляющий директор Общества, нельзя признать обстоятельством, достаточным для отмены судебного постановления, поскольку эти доводы были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не имеется.

Таким образом, действия П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении П. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении П., оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено <адрес обезличен>вым судом в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Федоров