Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1674/2021 (33-33329/2020;) от 06.11.2020

Судья Машевец С.Ю.                 дело №33-1674/2021

№2-3407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей                         Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда             Зеленского Д.В.

при ведении протокола помощником судьи    Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Игоря Виленовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. по иску администрации г.Сочи к Егорову И.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Егорову И.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком возведен объект капитального строительства с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены частично.

Объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...>м., и бетонная плита площадью застройки ориентировочно <...>., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> (на земельном участке расположен жилой дом № 7, № 11), признаны самовольным строением.

Егоров Игорь Виленович обязан осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно <...> и бетонную плиту площадью застройки ориентировочно <...> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>м, по адресу: <...> (на земельном участке расположен <...> свой счет.

В апелляционной жалобе Егоров И.В. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года положены новые доказательства, не исследованные судом апелляционной инстанции и не приобщенные к материалам дела.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Егорову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер <...> расположенный по адресу: г. <...> отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (ранее земельный участок имел кадастровый номер <...>).. На земельном участке расположен жилой дом <...>

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрацией г. Сочи 15 августа 2017 года ответчику выдано разрешение <...> на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей – <...>, площадь застройки – <...>., общая площадь – <...>

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности Егорова И.В. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, отступление от разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц и необходимости в специальных познаниях по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект Адлер Строй».

На основании запросов судьи Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года и от 19 января 2021 года ООО «Проект Адлер Строй» повторно предоставлена для приобщения к материалам дела копия экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

Из заключения эксперта указанного учреждения от 11 ноября 2019 г. следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> после произведенной реконструкции, которая заключается в надстройке двух этажей над трехэтажным закономерным зданием с кадастровым номером <...>, без изменения площади застройки, представляет собой четырехэтажный с мансардным этажом жилой дома площадью <...>

Спорное здание в целом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением от 10 июня 2010 г. №64 Главного государственного санитарного врача РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 54.13330.2016 Жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Исследуемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>., соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в части отступов от границ участка по санитарно-бытовым и противопожарным требованиям.

При обследовании строительных конструкций объекта исследования экспертом дефектов стен, фундаментов, перекрытий, колонн, ригелей, лестницы не обнаружено. На основании проведенных работ по обследованию конструкций здания, поверочных расчетов, эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции находятся в исправном состоянии, несущая способность строительных конструкций здания достаточна. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения. Проведённый расчёт пожарных рисков показал, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, пожарная безопасность людей в рассматриваемом здании – жилой дом обеспечивается.

Эксперт также указал, что строительные материалы, используемые при строительстве жилого дома разрешены к применению учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Жилой дом не является источником загрязнения окружающей среды. Каркас исследуемого здания, расположенного по адресу: <...> (на земельном участке расположен жилой дом №7, №11) на основании проведенных работ по обследованию конструкций здания, поверочных расчетов обладает необходимой жесткостью, а их элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных и нормативных нагрузок в условиях 8-ми бальной сейсмической активности. Исследуемое здание жилого дома не грозит обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Согласно выводам эксперта, исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>) не препятствует в пользовании смежными земельными участками и строениями на них.

При этом, по мнению эксперта, снос верхних этажей нецелесообразен, технически сложен и опасен, в связи с возможным нарушением конструктивной целостности всего здания.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель администрации г.Сочи присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 марта 2021 года, пояснил, что знаком с содержанием экспертного заключения по делу, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответчикам реконструирован правомерный жилой дом в границах принадлежащего ему земельного участка, учитывая выводы экспертизы, проведенной по делу, оснований для сноса спорного строения не усматривает, полагает возможным его сохранить.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия к производству и рассмотрения встречных исковых требований, поскольку судом первой инстанции встречный иск к производству не принят, отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Егорова Игоря Виленовича удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Егорову Игорю Виленовичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционную жалобу Егорова Игоря Виленовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: А.А. Губарева

Р.В. Шакитько