Определение по делу № 2-187/2018 (2-2776/2017;) ~ М-2860/2017 от 12.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

в отсутствие сторон: истца Дорошок И.В., его представителя Фролова И.Н., ответчиков: ИП Дорошок М.С., ее представителя, ИП Кузнецова П.П., Дорошок В.В. его представителя Пилькевич Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2018 по иску Дорошок И.В. к индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.П., Дорошок В.В. о признании договоров субаренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Дорошок И.В. указал, что ему и Дорошок В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина **** двухэтажное нежилое помещение (общей площадью *** кв.м инвентаризационный *** расположенное по адресу: ****. **.**.**** между арендодателями истцом и ответчиком Дорошок В.В. и ответчиком арендатором был заключен договор аренды указанного здания. Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****. По акту приема-передачи от **.**.**** спорное помещение передано ответчику во временное пользование. Далее неоднократно между сторонами договора аренды заключались соглашения, которыми менялись условия договора. Договор аренды зарегистрирован в УФРС **** **.**.**** ***. В ходе проверки использования арендованного имущества по целевому назначению **.**.**** был установлен факт передачи арендатором ИП Дорошок М.С. арендованного имущества в субаренду ИП Кузнецову П.П. павильона *** и павильона *** В адрес ответчика ИП Дорошок М.С. была направлена претензия об устранении допущенных нарушений, требования которой до настоящего времени не исполнены. Просит суд признать договоры субаренды нежилого помещения: павильона *** и павильона *** заключенные между ИП Дорошок М.С. и ИП Кузнецовым П.П. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ИП Кузнецова П.П. передать ИП Дорошок М.С. освобожденные нежилые помещения, а ИП Дорошок М.С. принять указанные помещения по акту приема-передачи.

В судебное заседание истец Дорошок И.В., его представитель Фролов И.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ИП Кузнецов П.П., Дорошок В.В., его представитель Пилькевич Д.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ИП Дорошок М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Согласно представленных ранее стороной указанного ответчика в материалы дела копий загранпаспорта, маршрутных квитанций, посадочного талона (л.д. 64-68) с **.**.****. покинула территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, ответчики извещались судом о предварительном судебном заседании, назначенном на **.**.****, о судебном заседании, назначенном на **.**.****, что подтверждается копиями судебных извещений (л.д. 35-36, 84-85 соответственно).

Судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на **.**.**** представитель истца Дорошка И.В. - Фролов И.Н. получил лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 34).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на **.**.**** представитель истца Дорошок И.В. - Фролов И.Н., действующий на основании письменного заявления истца, также представивший ордер *** от **.**.**** получил лично, о чем имеются отметки в судебном извещении (л.д. 84-85).

Таким образом, представитель истца дважды не явился по вызову суда без уважительных причин: в предварительное судебное заседание, назначенное на **.**.****, а также в настоящее судебное заседание **.**.****, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. В данном случае, представитель истца обладает полномочиями на представление интересов истца Дорошок И.В., таким образом, суд полагает необходимым применить положения ст.222 ГПК РФ и в случае неявки представителя Фролова И.Н. дважды в судебное заседание. Все негативные последствия неявки представителя, в данном случае, несет сам истец Дорошок И.В.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для оставления настоящего искового заявления Дорошок И.В. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

При этом, заявленные ходатайства представителя ответчика Дорошок В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика ИП Дорошок М.С., об объединении дел, не могут быть расценены в качестве возражений против оставления иска без рассмотрения и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дорошок И.В. к индивидуальному предпринимателю Дорошок М.С., индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.П., Дорошок В.В. о признании договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение не препятствует повторному обращению с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, кроме того, данное определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и отсутствие возможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев