Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5505/2015 ~ М-3660/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-5505/15(2)

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.

при секретаре Бушуевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Меткомбанк» к Шестаковой (Сафроновой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Меткоманк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Шестаковой (Сафроновой) Е. А. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком Шестаковой( Сафроновой) Е. А. заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком до <данные изъяты>

Банком обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в установленный договором срок ответчик обязательства по надлежащему исполнению договора не выполняет, платежи не производит. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, условий договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки.

На <данные изъяты> у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Бутов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик платежи по договору не производила с <данные изъяты> в связи с чем, просит взыскать пени в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шестакова (Сафронова) Е.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ОАО «Меткомбанк» и ответчиком Сафроновой ( после заключения брака <данные изъяты> Шестаковой) Еленой Анатольевной заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> об использовании международной банковской карты с лимитом овердрафта <данные изъяты> процентной ставкой <данные изъяты> годовых, сроком до <данные изъяты>

Факт заключения соглашения и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается анкетой-заявлением, графиком погашения полной суммы кредита, выпиской по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг –<данные изъяты> проценты- <данные изъяты> пени на основной долг-<данные изъяты> пени на просроченные проценты <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются анкетой-заявлением, выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору по состоянию на <данные изъяты>

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям договора, а также требований Банка о досрочном возврате задолженности по договору, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по возврату кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что в соответствии со ст.452 ГК РФ, является существенным нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой пени на основной долг в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных з законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный истцом ко взысканию размер штрафных санкций составляет практически <данные изъяты> суммы займа, и в <данные изъяты> раз превышает размер процентов, подлежащих уплате.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из расчета полной стоимости кредита, размер неустойки равен <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> в год, при таки обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в течение 7 месяцев не реализовывал свое право на судебную защиту, что повлекло значительное увеличение задолженности по неустойке.

Учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени на сумму основного долга в размере <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, сумме основного обязательства и подлежит уменьшению. Суд считает уменьшить подлежащие взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Меткомбанк» подлежит сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг –<данные изъяты> проценты- <данные изъяты> пени на просроченные проценты -<данные изъяты> пени на просроченный основной долг <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Меткомбанк» к Шестаковой (Сафроновой) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой (Сафроновой) Е. А. в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг –<данные изъяты> проценты- <данные изъяты> пени на просроченные проценты -<данные изъяты>., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина