Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2014 (2-11498/2013;) ~ М-10692/2013 от 18.11.2013

Дело №2-11498/2013(11) (№2-526/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина С. Ю. к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохин С.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОАО «НСГ» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на основании ст. <данные изъяты> закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель истца поддержал иск, оригинал доверенности для возмещения расходов в дело не представил.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы и копию платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. об уплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку единственное заявленное ответчиком противоречие – стоимость нормо-часа работ, что может быть оценено без назначения экспертизы. Представитель ответчика, в отличие от представителя истца, не явился в суд, не поддержал заявленное ходатайство. Суд полагает действия ответчика направленными на затягивание процесса.

Третье лицо Соколов А.Н., извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, пояснений не представил.

Поскольку ответчик извещен о настоящем судебном заседании, высказал свою позицию по делу, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> июля <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по ул. Норильская, д. <данные изъяты>/а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фрилэндер гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Соколова А.Н. (страховая компания СОАО «НСГ») и автомобиля Киа Церато, <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащего Шатохину С.Ю. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, в отношении Шатохина С.Ю. нарушений ПДД не зафиксировано, в отношении Соколова А.Н. зафиксированы нарушения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, указано: водитель на а/м Фрилендэр допустил наезд на а/м Киа, после чего скрылся с места происшествия. По материалам ДТП, предоставленным на судебный запрос, Соколов А.Н. при развороте совершил наезд на автомобиль истца и, не почувствовав удара, уехал с места ДТП. В действиях Соколова А.Н. состава административного правонарушения дознавателем не усмотрено.

Страховая компания – ответчик не оспаривала наличие страхового случая и произвела выплату по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с назначением платежа на полис виновника ДТП.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (заявление с почтовой квитанцией от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., описью вложения), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость нормо-часа работ взята специалистом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра, на который приглашался ответчик. Довод ответчика, что стоимость нормо-часа работ завышена, судом отклоняется, поскольку согласно приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., на который ссылается сам ответчик, стоимость нормо-часа работ автомобиля на гарантии берется согласно расценкам официального дилера. В отчете взята стоимость нормо-часа работ согласно последим положением приказа в связи с тем, что автомобиль истца, <данные изъяты> года выпуска, находился на сервисном гарантийном обслуживании и согласно гарантийной книжке проходил плановое техническое обслуживание и осмотр состояния лкп кузова <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев эксплуатации, следующее ТО на <данные изъяты> месяцев.

В обоснование исковых требований также представлен отчет №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>., согласно которому суммарная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Аналогичная сумма указана в расчете ответчика (справка АБ «АНЭКСТ»). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценок ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарный и кассовые чеки от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб., товарный и кассовый чеки от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб., копия телеграммы о вызове на осмотр по тарифу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с ДТП, а представляют собой убытки в связи с невыполнением требований по страхованию надлежащим образом (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме за минусом оплаты ответчика, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитана за период с <данные изъяты> октября <данные изъяты>. (спустя месяц после обращения к ответчику) по <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по предусмотренной законом ставке.

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда. Неустойка на основании данной нормы подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иное толкование ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом перерасчета предусмотренной законом неустойки на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом УТС) неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания неустойки в иной сумме суд не усматривает.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор поручения, квитанция серии АА №<данные изъяты>). Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Квитанция нотариуса не является документов строгой финансовой отчетности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии истца (почтовая накладная с отметкой о принятии <данные изъяты> октября <данные изъяты>., опись вложения с указанием на претензию), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Исключительных оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Шатохина С. Ю. возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> января <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь