Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7904/2017 ~ М-6859/2017 от 28.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без законных оснований схватил сына истицы и посадил принадлежащую ему машину, где насильно удерживал, в результате чего ребенок находился в состоянии сильного испуга. Кроме того, при совершении указанных действий, когда ответчик с применением силы тащил ребенка к машине, ФИО2 споткнулся и ударился ногой о камень, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде перелома пятого пальца левой ноги, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истица ФИО12 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <данные изъяты> на трассе «<данные изъяты>» ФИО4 А.А. находился в компании детей, которые бросали камни в проезжающие автомобили. После того, как брошенный камень разбил лобовое стекло автомобиля, в котором двигался ответчик с супругой, они остановились и с целью предотвратить дальнейшие противоправные действия детей решили отвезти их к родителям, чтобы уладить возникший конфликт. ФИО2 и ФИО13 добровольно сели в автомобиль ответчика, сын истицы назвал адрес места нахождения родителей, куда ответчик с супругой и доставил детей. Несовершеннолетних в автомобиле не удерживал и по приезду в <адрес> отдал подошедшим родителям. Ответчик утверждает, что физическую силу к детям не применял, а испуг у детей был вызван не его незаконными действиями, а боязнью негативной реакции со стороны родителей на произошедшее. Указал, что в <адрес> истица отказалась давать пояснения по факту произошедшего сотрудникам полиции, вызванным ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не подтвержден как сам факт причинения сыну ФИО14. телесных повреждений в виде перелома пятого пальца левой ноги, так и причинение указанных повреждений по вине ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы №№ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <данные изъяты> на трассе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в компании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе игры брошенный ФИО17 камень попал в лобовое стекло проезжающего мимо автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась ФИО8

ФИО3 остановил транспортное средство и вышел из него, последовав за детьми, спрятавшимися под мост, а затем, выяснив место их жительства и усадив детей в автомобиль, отвез их в <адрес> к родителям по адресу, который ему сообщил ФИО2.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица ФИО18 указала, что ответчик ФИО3 грубо обращался с детьми, хватал их за ворот одежды и тащил в машину, в ходе чего сын истицы повредил ногу о камень.

В подтверждение указанных доводов ею представлена копия медицинского заключения ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано истицей, оригинал указанного медицинского заключения и рентгеновский снимок были утеряны в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из указанной копии медицинского заключения следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы установлен диагноз перелом пятого пальца левой ноги.

Также в обоснование своих доводов о причинении телесных повреждений ФИО2 истица ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было подано заявление в ОП № УМВД России по городу Калуге, в котором истица указала, что ответчиком были причинены телесные повреждения ФИО2.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего в области проксимальной фаланги пятого пальца левой стопы на тыльной поверхности обнаружен кровоподтек синевато-фиолетового цвета округлой формы, размерами № см, в области проксимальной фаланги четвертого пальца левой стопы на тыльной поверхности обнаружен кровоподтек аналогичного характера округлой формы размерами № см, кожные покровы вокруг не изменены, других повреждений не обнаружено. Для решения вопроса о степени вреда здоровью указано на необходимость предоставления подлинники медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ КО «Калужская областная детская больница» и рентгеновский снимки, имеющие отношения к рассматриваемым событиям с их описанием врачом-рентгенологом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных эксперту медицинских документов, а именно подлинника медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО20. следует, что у несовершеннолетнего ФИО2 установлен диагноз перелом пятого пальца левой стопы, указанный диагноз не подтвержден результатами рентгенологического исследования, отсутствуют записи в медицинской документации, объективно подтверждающие ход лечения и его длительность, в связи с чем данный диагноз экспертной оценке не подлежит.

ФИО21 в судебном заседании пояснила, что при обращении за медицинской помощью было рекомендовано наложение тугой повязки на поврежденную стопу, в дальнейшем за лечением сына они не обращались.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО22. имелись повреждения в виде двух кровоподтеков в области четвертого и пятого пальцев левой стопы, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета давностью образования около № суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), которые как не влекущие кратковременного расстройства здоровья вреда здоровью не причинили. Поставленный диагноз – перелом основной фаланги пятого пальца левой стопы – не подтвержден результатами рентгенологического обследования, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Определением инспектора ПДН МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не применял силу к ФИО2 и ФИО23, дети добровольно проследовали с ответчиком в принадлежащий последнему автомобиль после того, как от брошенного камня было разбито лобовое стекло автомобиля, и ответчик с супругой приняли решение доставить детей к родителям для выяснения обстоятельств и урегулирования возникшего конфликта. ФИО2 сам назвал адрес места, где находятся его родители, в машине не плакал, на боль в ноге не жаловался и обвинял ФИО25 в произошедшем, выказывая опасения относительно реакции родителей на их поступок. После приезда в <адрес> дети оставались в машине во время разговора ответчика с отцом ФИО24, двери машины не были заблокированы, однако сами дети не проявляли инициативы покинуть транспортное средство и оставались в нем до прихода матери ФИО2, которая сама вывела сына из автомобиля, применив по отношению к нему, по словам ФИО3, силу. Ответчик указывает на то, что место, в котором находились дети – мост через реку, имеет бетонное ограждение, под мостом поверхность неровная, ниша, в которой прятались дети, находится на возвышенности и также покрыта камнями, на детях были надеты шлепанцы, которые не защищали ноги от камней, при этом один из детей, убегая от ФИО3 под мост, потерял обувь, которую ответчик впоследствии привез родителям. По мнению ответчика, указанные истицей повреждения могли быть получены в любой момент как в день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни, поскольку к сотрудникам полиции, вызванным ответчиком непосредственно после доставления детей в <адрес> истица не обращалась с требованием о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью своего сына, отказавшись от дачи объяснений в этот день. Обращение истицы в полицию спустя два дня после происшествия не подтверждает факт причинения вреда здоровью ее сына при излагаемых ею обстоятельствах.

Указанные доводы стороны ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что ее супруг не применял к детям силу, в автомобиль дети сели добровольно и при разговоре сам ФИО2 указал адрес нахождения его родителей, куда и был доставлен, детей силой в автомобиле не удерживали, дети не плакали, на боль в ноге ФИО2 не жаловался, а также с имеющимися в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела объяснениями ФИО26 который пояснил, что телесных повреждений ответчик им не причинил, по машине ФИО27 попал случайно и раскаивался в произошедшем.

ФИО28 в рамках рассмотрения заявления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ объяснения давать отказалась, согласия на опрос ФИО2 не дала.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения ФИО3 телесных повреждений и морального вреда ФИО29 наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО30 телесных повреждений в виде перелома пятого пальца левой стопы не установлено.

В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ