Решение по делу № 2-1-663/2016 ~ М-545/2016 от 05.04.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Волченковой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Волченкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Птичий дворик» о взыскании утраченного заработка, в обоснование указав, что с 23 декабря 2014 года она работала оператором-птицеводом в данной организации.

30 декабря 2014 года она находилась на своем рабочем месте, где с ней произошел несчастный случай, работник организации Мовчан Р.С., управляя погрузчиком, допустил наезд на истицу, вследствие чего, она получила тупую травму грудной клетки, открытый переломовывих правой стопы, перелом 5,6,8 ребер слева, перелом 2-7 ребра справа, ушиб легких, открытый перелом 2-й пястной кости, гематорекс 1-го пальца правой кисти, перелом 3 пальца правой кисти, перелом ключицы, перелом бедра, травматический шок 2 степени.

Решением Ливенского районного суда от 08 апреля 2015 года в ее пользу с ООО « Птичий дворик» была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, но остался еще не возмещенным утраченный истицей заработок.

В период с 30 декабря 2014 года по 09 октября 2015 года она находилась на больничном листе и была полностью нетрудоспособна.

Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 30.12.2014 года по 09.10.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., из расчета среднедневного заработка, равного <данные изъяты> коп, а среднемесячного – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Волченкова Е.Л. поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Птичий дворик», конкурсный управляющий Меркулова Н.В., в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с иском не согласен. Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 года по делу №А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В., 20.02.2015 года работники ООО «Птичий дворик» были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении от 20.02.2015 года.

20.04.2015 года работники, в том числе Волченкова Е.Л., были уволены приказом о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) № от 20.04.2015 года. В период с 30.12.2014 года по 09.10.2015 года Волченкова Е.Л. находилась на больничном, в связи с чем ООО «Птичий дворик» ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за указанный период. Считает, что ответчику подлежит к выплате утраченный заработок за период только с 30.12.2014 года по 20.04.2015 года ( по день увольнения) в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб.(средний заработок ) * 112 дн.).

10.05.2016 года от конкурсного управляющего ООО «Птичий дворик» Меркуловой Н.В. поступили новые пояснения на исковые требования, в которых она указала, что Волченкова Е.Л. находилась на больничном в период с 30.12.2014 года по 08.10.2015 года. Сумма пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила <данные изъяты> коп. Пособие выплачено в полном объеме (за минусом налога на доходы физических лиц, удержанного и перечисленного в бюджет в соответствии с НК РФ). Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Мовчан Р.С., в судебное заседание, не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1,2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от 08.04.2015 года исковые требования Волченковой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда с работодателя были частично удовлетворены, в пользу Волченковой Е.Л. с ООО «Птичий дворик» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, иного вида возмещения вреда, кроме как компенсации морального вреда, по данному гражданскому делу не производилось.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от 30.01.2015 года, оператор-птицевод Волченкова Е.Л. в период выполнения своих трудовых обязанностей получила многочисленные травмы тела, в связи с наездом на нее погрузчика, после чего была доставлена в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ». В результате ею были получены травмы: открытый переломовывих правой стопы, перелом 4-9 ребер слева, ушиб легких, открытый перелом 2-й пястной кости, 1-го пальца право кисти, травматический шок 1 степени.

Причинами несчастного случая являются- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в не обеспечении исчерпывающих мер безопасности при движении погрузчика задним ходом, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за действиями работников при проведении работ по очистке помещений. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются- машинист погрузчика Мовчан Р.С., директор ООО «Птичий дворик» Т.

Из справки ООО «Птичий дворик» от 11.01.2016 года следует, что Волченкова Е.Л. работала в ООО «Птичий дворик» в период с 23.12.2014 года по 20.04.2015 года в должности оператора-птицевода. За данный период Волченковой Е.Л. была начислена заработная плата за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. за количество отработанных дней - 7.

В соответствии с данными, представленными работодателем, период временной нетрудоспособности составил - с 30.12.2014 года по 08.10.2015 года, включительно, всего 283 дня, общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составила – <данные изъяты> руб.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 года по делу №А48-2602/2014 ООО «Птичий дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, полагает, что требование

истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с даты получения травмы – 30 декабря 2014 года по дату окончания периода временной нетрудоспособности – 08 октября 2015 года подлежит удовлетворению, независимо от того, что в этот период истица получала пособие по временной нетрудоспособности, которое является одним из видов страхования здоровья работника со стороны работодателя, а также независимо от того, что в период ее временной нетрудоспособности истек срок предупреждения работников ООО «Птичий дворик» об увольнении в связи с ликвидацией организации.

При расчете размера утраченного заработка суд учитывает, что истица до произошедшего с ней несчастного случая проработала у ответчика всего 7 дней, заработок за данный период времени составил – <данные изъяты> руб., среднедневной заработок : <данные изъяты> руб., расчет среднедневного заработка представителем не оспаривался в отзыве на иск.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст.12) для целей расчета ежемесячной страховой выплаты также применяется понятие среднего месячного заработка пострадавшего.

Принцип определения среднего заработка потерпевшего аналогичен порядку, определяемому в соответствии со ст.1086 ГК РФ, но при этом в статье 12 данного Федерального закона есть пояснение, что в случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Суд находит, что в ситуации по данному гражданскому делу, когда истица проработала у ответчика менее одного полного календарного месяца, применим порядок расчета среднемесячного заработка, который составит :

3652,17 руб. (сумма заработка за отработанное время) : 7 (количество отработанных дней) = 521,74 руб. х 23 (количество рабочих дней, исчисленное в среднем за декабрь 2015года) =12 000,00 руб. (среднемесячный заработок истицы).

Период нетрудоспособности Волченковой Е.Л. с 30 декабря 2014 года по 08 октября 2015 года составил полных девять месяцев (с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года ) и 8 рабочих дней (30- 31.12.2014 года и 6 рабочих дней с 01.10. по 08.10.2015 года ).

Расчет суммы утраченного заработка следующий :

- <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> руб. ( среднедневной заработок за один рабочий день в декабре 2014 года) х 2 = <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок за октябрь 2015 года : <данные изъяты>(среднее количество рабочих дней в октябре 2015 г.) х 6 = <данные изъяты> руб. ;

Итого :<данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального бюджета города Ливны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица. Сумма госпошлины составит - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волченковой Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птичий дворик» в пользу Волченковой Е.Л. утраченный заработок за период с 30.12.2014 года по 08.10.2015 года в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Птичий дворик» в пользу бюджета муниципального образования - город Ливны государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: