Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2014 от 28.05.2014

дело № 1-227/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 19 сентября 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ратнера В.М.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,

подсудимого Новожилова С.Г. и его защитника адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимого Смирнова А.С. и его защитника адвоката Соболева Д.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Трофимовой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новожилова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Смирнова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

вину Новожилова С.Г. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище;

вину Новожилова С.Г. и Смирнова А.С. каждого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> бульвар <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в <адрес> вышеуказанного дома, где прошел на кухню и из холодильника тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 1 кг. колбасы вареной «Нежинской», стоимостью 240 рублей за 1 кг., пачку котлет из говядины, весом 500 грамм, стоимостью 65 рублей, яйца куриные 7 штук, стоимостью 4 рубля за 1 штуку, на общую сумму 28 рублей, 2 пачки пельменей весом 0,5 кг. каждая, стоимостью 55 рублей за 1 пачку, на общую сумму 110 рублей, макаронные изделия «Сельская ярмарка» общим весом 5 кг., стоимостью 24 рубля за 1 кг., на общую сумму 120 рублей, 1 бутылку водки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 763 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> бульвар <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 после чего, с целью осуществления своего преступного умысла, в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, постучали в дверь <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО1, после того как дверь никто не открыл с целью осуществления своего совместного преступного умысла, ФИО2 прошел к балкону вышеуказанной квартиры, где разбив камнем обнаруженным на земле стекло балконной двери, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>.21 по <адрес> бульвар <адрес>, где с целью подавления воли к возможному сопротивлению нанес ФИО1 один удар рукой в область груди, причинив последнему физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, не причинив телесных повреждений. После чего открыл входную дверь, через которую прошли в вышеуказанную квартиру ФИО3 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым незаконно проникли. Где ФИО3 выдвинул требование ФИО1 о передаче денежных средств, на что получил отказ, после чего, не обнаружив в квартире ФИО1 денежных средств, ФИО3, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 прошли на кухню вышеуказанной квартиры, где из стоящего там холодильника забрали продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно 1 банку тушеной свинины «Войсковой спецрезерв», весом 325 гр. стоимостью 120 рублей, 1 банку тушеной говядины, весом 400 гр., стоимостью 130 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла, емкостью 900 мл., стоимостью 57 рублей, 1 банку рыбных консервов, стоимостью 22 рубля, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили, причинив последнему своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 329 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 первоначально вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ дважды, сначала один, потом со ФИО2 и ФИО16 он заходил в квартиру потерпевшего взять денег в долг на спиртное, умысла на хищение у него не было. В последствии, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с объёмом похищенного и квалификацией его деяний полностью согласен, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил, просит строго не наказывать.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 первоначально вину в предъявленном обвинении также не признавал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО16 хотели взять у потерпевшего денег в долг на спиртное, но так как дверь никто не открыл, ему пришлось разбить стекло и проникнуть в квартиру. Застав потерпевшего в квартире он не отрицает, что оттолкнул его, и открыв дверь впустил ФИО3 и ФИО16. После чего они забрали продукты и ушли. В последствии, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объёмом похищенного и квалификацией его деяния полностью согласен, доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора из которых следует, что первый раз в квартиру к потерпевшему он зашёл, так как хотел есть, и решил что-нибудь похитить. Во второй раз он и ФИО16 согласились на предложение ФИО2, что тот пролезет в квартиру потерпевшего через окно, что ФИО2 и сделал. Потом ФИО2 впустил его с ФИО16 в квартиру через дверь, которую открыл изнутри. (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.63-66);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает постоянно один, является инвали<адрес> группы, в связи с травмой ног, он плохо передвигается, из дома вообще не выходит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Как произошла кража, он не помнит, так как спал. Про то, как к нему приходили во второй раз помнит, что сначала стучали в дверь, потом он услышал на балконе звук бьющегося стекла. Через балкон в комнату вошёл мужчина и оттолкнул его, от чего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел в прихожей двух мужчин. Кто-то из них сказал, что пора уходить, и они ушли, а он обнаружил пропажу продуктов.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора, из которых следует, что он проживает постоянно один, является инвали<адрес> группы, в связи с травмой ног, он плохо передвигается, из дома вообще не выходит. ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки один дома. Всего он выпил около 1 бутылки водки. Днем к нему приходила знакомая Малявичева Елена, во сколько приходила, он не помнит и просила 100 рублей, для того, чтобы положить на счет мобильного телефона его сына, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Он дал той 100 рублей. Малявичева приходила к нему одна, закрывал ли он дверь на замок после ее ухода, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он обнаружил, что из дома похищены продукты питания 1 кг. колбасы вареной «Нежинской», оценивает в 200 рублей, пачку котлет из говядины, весом 500 грамм, оценивает в 100 рублей, яйца куриные 7 штук, на общую сумму 20 рублей, 2 пачки пельменей весом 0,5 к<адрес>, всё оценивает на общую сумму 100 рублей, макаронные изделия весом 5 кг., на общую сумму 100 рублей, 1 бутылка водки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей (т.1 л.д.23-24, т.2 л.д.13-14);

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня из окна квартиры она увидела, как мимо дома проходит знакомый ФИО3. В окно она позвала того к себе. ФИО3 зашел, они выпили спиртного, и спустя полчаса тот предложил сходить к Светлане, проживающей возле 4-й школы, адрес знает наглядно. Она согласилась. У Светы находились ФИО2, ФИО16 по кличке «Кот». Они стали выпивать спиртное. Около 14-00 часов она решила сходить к ФИО1, проживающему в <адрес> по Школьному бульвару в квартире на первом этаже, чтобы по просьбе сына того - Дмитрия, взять у ФИО5 100 рублей и положить на номер Дмитрия, так как тот сам не может, находится в местах лишения свободы. Ранее она с Дмитрием встречалась. ФИО3 сказал, что пойдет с ней. Увидев их, ФИО5 сказал, чтобы ФИО3 уходил, а она может зайти. Она попросила ФИО3 подождать и зашла к ФИО16. ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него она пробыла минут 10. Тот ей дал 100 рублей, сказал, если нужны деньги, она может прийти еще. Дверь за ней ФИО16 не закрывал. Когда она выходила, тот сидел на диване в комнате. Когда она вышла из квартиры, на площадке стоял ФИО3, который сказал, чтобы она шла к Светлане, а он догонит. ФИО3 сказал, что хочет зайти к ФИО16 и поговорить. Она, выходя из подъезда, видела, что ФИО3 не стуча и не звоня в дверь открыл и вошел в квартиру к ФИО5. У <адрес> по Школьному бульвару она решила подождать ФИО3. Тот вышел минуты через 3-4, с пакетом в руках. Она спросила, откуда пакет, тот ответил, что все нормально. У Светы ФИО3 достал из пакета яйца, штук 6-7, пакет с макаронами, батон вареной колбасы, 2 пакета пельменей и бутылку водки, возможно, что-то еще, но она не помнит. На вопросы, откуда продукты, ФИО3 ответил, что дед сам дал. Данные продукты все вместе употребили в пищу, о том, что те были похищены, она не знала (т.1 л.д.25-28);

- показаниями свидетеля ФИО20 оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она, ФИО3, ФИО19 Александр и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Подробностей того дня она не помнит, так как на протяжении нескольких дней находится в запое. Спиртное и закуску ребята принесли с собой, в ходе распития спиртного она все время была дома, никуда не выходила. Выходил ли кто-нибудь в процессе распития спиртного из дома она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда ребята приносили спиртное и закуску ей неизвестно, сами ребята не говорили, а она не спрашивала (т.1 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. ФИО5 является инвалидом второй группы, так как у того частично парализованы обе ноги и тот очень плохо ходит. После того как у брата произошла кража, он говорил сотрудникам полиции какие продукты у брата были похищены, так как сам их покупал. Также помнит, что видел у брата разбитое окно.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора, из которых следует, что он проживает постоянно с женой. У него есть родной брат- ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. ФИО5 является инвалидом второй группы, так как у того частично парализованы обе ноги и тот очень плохо ходит. В связи с этим в зимний период времени из дома ФИО5 вообще не выходит. Пенсию приносят домой, продукты для него закупает он и сосед. Иногда брат употребляет спиртное, как правило, это бывает после того, как получит пенсию, которую тот получает 11 числа каждого месяца. Употребляет спиртные напитки ФИО5 дома, один, никаких компаний никогда не собирается. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре квартиры он обнаружил, что из комнаты со стола пропал мешок Макарон, весом 5 кг., стоимостью около 100 рублей. Так же из холодильника пропали продукты: колбаса вареная «Нежинская» 1 кг., стоимостью 200 рублей, пачка говяжьих котлет, стоимостью 100 рублей, что было похищено еще он не знает (т.2 л.д.5-7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МОМВД России «Боровичский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 через незапертую дверь незаконно проник в помещение <адрес> бульвар <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.21 по <адрес> бульвар <адрес>. Проводилась фотосъемка. Изъяты 1 след пальца руки на 1 св. д/пленку, 1 масштабный фотоснимок следа обуви (т.2 л.д. 49-53);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бульвар <адрес>, в ходе которого изъят пакет из-под макаронных изделий «Сельская ярмарка» (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен пакет из-под макаронных изделий «Сельская ярмарка». Осмотренный пакет из-под макаронных изделий «Сельская ярмарка» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 1-3,4);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 1 кг. колбасы вареной «Нежинской», составила 240 рублей за 1 кг., пачки котлет из говядины, весом 500 грамм - 65 рублей, яиц куриных в количестве 7 штук - 4 рубля за 1 штуку, на общую сумму 28 рублей, 2 пачек пельменей весом 0,5 кг. каждая - 55 рублей за 1 пачку, на общую сумму 110 рублей, макаронные изделия «Сельская ярмарка» общим весом 5 кг. - 24 рубля за 1 кг., на общую сумму 120 рублей (т. 1 л.д. 235-238);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 1 бутылки водки, емкостью 0,5 литра составила 200 рублей (т.2 л.д. 36-39).

Кроме полного признания, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 каждого в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора из которых следует, что первый раз в квартиру к потерпевшему он зашёл, так как хотел есть, и решил что-нибудь похитить. Во второй раз он и ФИО16 согласились на предложение ФИО2, что тот пролезет в квартиру потерпевшего через окно, что ФИО2 и сделал. Потом ФИО2 впустил его с ФИО16 в квартиру через дверь, которую открыл изнутри. (т.1 л.д.76-79, т.2 л.д.63-66).

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего распития спиртного ему, ФИО3 и ФИО16 нужны были деньги. В связи с этим они решили попросить денег в долг у потерпевшего ФИО1 Так как тот им дверь не открыл, то он предложил ФИО3 и ФИО16 проникнуть в квартиру через балкон и чего-нибудь похитить, на что все согласились. Он разбил камнем стекло и проник на балкон. В квартире он увидел потерпевшего, оттолкнул его, отчего тот упал, и открыв дверь в прихожей впустил ФИО3 и ФИО16. Потом забрав продукты они ушли. (т.2 л.д.72-75)

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает постоянно один, является инвали<адрес> группы, в связи с травмой ног, он плохо передвигается, из дома вообще не выходит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Как произошла кража, он не помнит, так как спал. Про то, как к нему приходили во второй раз помнит, что сначала стучали в дверь, потом он услышал на балконе звук бьющегося стекла. Через балкон в комнату вошёл мужчина и оттолкнул его, от чего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел в прихожей двух мужчин. Кто-то из них сказал, что пора уходить, и они ушли, а он обнаружил пропажу продуктов.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора, из которых следует, что он проживает постоянно один, является инвали<адрес> группы, в связи с травмой ног, он плохо передвигается, из дома вообще не выходит. ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки один дома. Всего он выпил около 1 бутылки водки. Днем к нему приходила знакомая Малявичева Елена, во сколько приходила, он не помнит и просила 100 рублей, для того, чтобы положить на счет мобильного телефона его сына, который отбывает наказание в местах лишения свободы. Он дал той 100 рублей. Малявичева приходила к нему одна, закрывал ли он дверь на замок после ее ухода, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он обнаружил, что из дома похищены продукты питания 1 кг. колбасы вареной «Нежинской», оценивает в 200 рублей, пачку котлет из говядины, весом 500 грамм, оценивает в 100 рублей, яйца куриные 7 штук, на общую сумму 20 рублей, 2 пачки пельменей весом 0,5 к<адрес>, всё оценивает на общую сумму 100 рублей, макаронные изделия весом 5 кг., на общую сумму 100 рублей, 1 бутылка водки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей (т.1 л.д.23-24, т.2 л.д.13-14);

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня из окна квартиры она увидела, как мимо дома проходит знакомый ФИО3. В окно она позвала того к себе. ФИО3 зашел, они выпили спиртного, и спустя полчаса тот предложил сходить к Светлане, проживающей возле 4-й школы, адрес знает наглядно. Она согласилась. У Светы находились ФИО2, ФИО16 по кличке «Кот». Они стали выпивать спиртное. Около 14-00 часов она решила сходить к ФИО1, проживающему в <адрес> по Школьному бульвару в квартире на первом этаже, чтобы по просьбе сына того - Дмитрия, взять у ФИО5 100 рублей и положить на номер Дмитрия, так как тот сам не может, находится в местах лишения свободы. Ранее она с Дмитрием встречалась. ФИО3 сказал, что пойдет с ней. Увидев их, ФИО5 сказал, чтобы ФИО3 уходил, а она может зайти. Она попросила ФИО3 подождать и зашла к ФИО16. ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него она пробыла минут 10. Тот ей дал 100 рублей, сказал, если нужны деньги, она может прийти еще. Дверь за ней ФИО16 не закрывал. Когда она выходила, тот сидел на диване в комнате. Когда она вышла из квартиры, на площадке стоял ФИО3, который сказал, чтобы она шла к Светлане, а он догонит. ФИО3 сказал, что хочет зайти к ФИО16 и поговорить. Она, выходя из подъезда, видела, что ФИО3 не стуча и не звоня в дверь открыл и вошел в квартиру к ФИО5. У <адрес> по Школьному бульвару она решила подождать ФИО3. Тот вышел минуты через 3-4, с пакетом в руках. Она спросила, откуда пакет, тот ответил, что все нормально. У Светы ФИО3 достал из пакета яйца, штук 6-7, пакет с макаронами, батон вареной колбасы, 2 пакета пельменей и бутылку водки, возможно, что-то еще, но она не помнит. На вопросы, откуда продукты, ФИО3 ответил, что дед сам дал. Данные продукты все вместе употребили в пищу, о том, что те были похищены, она не знала (т.1 л.д.25-28);

- показаниями свидетеля ФИО21 оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства она, ФИО3, ФИО22, ФИО4 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Подробностей того дня она не помнит, так как на протяжении нескольких дней находится в запое. Спиртное и закуску ребята принесли с собой, в ходе распития спиртного она все время была дома, никуда не выходила. Выходил ли кто-нибудь в процессе распития спиртного из дома она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда ребята приносили спиртное и закуску ей неизвестно, сами ребята не говорили, а она не спрашивала (т.1 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. ФИО5 является инвалидом второй группы, так как у того частично парализованы обе ноги и тот очень плохо ходит. После того как у брата произошла кража, он говорил сотрудникам полиции какие продукты у брата были похищены, так как сам их покупал. Также помнит, что видел у брата разбитое окно.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству прокурора, из которых следует, что он проживает постоянно с женой. У него есть родной брат- ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. ФИО5 является инвалидом второй группы, так как у того частично парализованы обе ноги и тот очень плохо ходит. В связи с этим в зимний период времени из дома ФИО5 вообще не выходит. Пенсию приносят домой, продукты для него закупает он и сосед. Иногда брат употребляет спиртное, как правило, это бывает после того, как получит пенсию, которую тот получает 11 числа каждого месяца. Употребляет спиртные напитки ФИО5 дома, один, никаких компаний никогда не собирается. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре квартиры он обнаружил, что из комнаты со стола пропал мешок Макарон, весом 5 кг., стоимостью около 100 рублей. Так же из холодильника пропали продукты: колбаса вареная «Нежинская» 1 кг., стоимостью 200 рублей, пачка говяжьих котлет, стоимостью 100 рублей, что было похищено еще он не знает (т.2 л.д.5-7);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, находятся посторонние, разбито стекло на балконе (т.1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МОМВД России «Боровичский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неустановленное лицо, путем взлома окна на балконе незаконно проникло в <адрес>.21 по <адрес> бульвар <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.21 по <адрес> бульвар <адрес>. Проводилась фотосъемка. Изъяты 1 след пальца руки на 1 св. д/пленку, 1 масштабный фотоснимок следа обуви (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО3 и ФИО4 путем разбития стекла балконной двери незаконно проникли в <адрес>. 3 по <адрес> бульвар, откуда похитили продукты питания, принадлежащие потерпевшему (т. 1 л.д. 18);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бульвар <адрес>, в ходе которого изъята жестяная банка «Войсковой спецрезерв» из-под свинины тушеной (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым была осмотрена жестяная банка «Войсковой спецрезерв» из-под свинины тушеной. Осмотренная жестяная банка «Войсковой спецрезерв» из-под свинины тушеной приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 1-3,4);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 1 банки тушеной свинины «Войсковой спецрезерв», весом 325 гр. составляет 120 рублей, 1 банки тушеной говядины, весом 400 гр., составляет 130 рублей, 1 бутылки подсолнечного масла, емкостью 900 мл., составляет 57 рублей (т. 1 л.д. 235-238);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 1 банки рыбных консервов составляет 22 рубля (т.2 л.д. 36-39).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше всех доказательств судом проверена, собранные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 и квалифицирует их действия:

ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3 и ФИО2 каждого по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких, направлены против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ, в связи с чем, преступления имеют повышенную общественную опасность. С учётом степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

<данные изъяты>

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Новожилова С.Г. имеется рецидив преступлений, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Новожилову С.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новожилову С.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Смирнова А.С. имеется опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Новожилова С.Г. и Смирнова А.С. возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания, предусмотренную ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений).

Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Новожилову С.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как все преступления являются тяжкими.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Новожилову С.Г. и Смирнову А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать Новожилову С.Г. и Смирнову А.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пакет из-под макаронных изделий и банку из-под тушенки - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Обшивалова Д.С. на предварительном следствии в сумме 4 900 рублей в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Новожилова С.Г.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Соболева Д.К. на предварительном следствии в сумме 4 900 рублей в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию со Смирнова А.С.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Новожилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, исходя, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского районного суда <адрес>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского районного суда <адрес> назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пакет из-под макаронных изделий и банку из-под тушенки - уничтожить.

Взыскать в доход бюджета с осужденного ФИО3 процессуальные издержки за участие адвоката ФИО14 в период предварительного следствия в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать в доход бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 в период предварительного следствия в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             В.М. Ратнер