Решения по делу № 2-66/2012 (2-3310/2011;) ~ М-3063/2011 от 23.08.2011

Дело №2-12-66-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 28 апреля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием истца Морозовой Н.А., представителя истца адвоката Пичуева В.И., представителя ответчика адвоката Волкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диво» о взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диво» о взыскании денежных средств в сумме 125 000 руб., который поддержала в судебном заседании и пояснила, что 13.04.2011 года она обратилась в ООО «Диво» для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего ее супругу Морозову А.В., и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. В день оформления заявки на ремонт автомобиля она уплатила в ООО «Диво» за предстоящий ремонт 50 000 руб., а также передала вместе с автомобилем приобретенные ранее запасные части для замены передней части кузова. Однако, 23.04.2011 года представитель ООО «Диво» Божков Д.Б. ей сообщил, что переданные вместе с автомобилем запасные части для ремонта не подходят, и предложил свои услуги по приобретению передней части кузова автомобиля в г. Москве и ее транспортировке в г. Ковров. Она согласилась и 23.04.2011 года уплатила в ООО «Диво» за переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> для установки на ее автомобиль 120 000 руб., а также 5000 руб. за ее транспортировку из г. Москва в г. Ковров. Однако, своих обязательств по приобретению и доставке передней части кузова автомобиля <данные изъяты> ООО «Диво» не выполнило, автомобиль в течение длительного времени не отремонтировало. 30.06.2011 года она автомобиль из автомастерской ООО «Диво» забрала, предварительно осмотрев его с оценщиком Скогоревым С.В. При осмотре автомобиля она пришла к выводу, что работниками ООО «Диво» на автомобиль были установлены переданные ею запасные части, а обещанная передняя часть кузова, за которую она уплатила 125 000 руб., ООО «Диво» не приобретена и не установлена. 28.07.2011 года она направила в ООО «Диво» претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в сумме 125 000 руб. в срок до 05.08.2011 года, однако ответа на нее не получила. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные ею за переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> 120 000 руб. и 5000 руб. за ее транспортировку, всего взыскать 125000 руб., а также взыскать в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска.

Представитель ответчика ООО «Диво» по доверенности адвокат Волков Е.Ю. с иском не согласился и пояснил, что 13.04.2011 года Морозова Н.А. действительно передала в автомастерскую ООО «Диво» автомобиль <данные изъяты> для его ремонта после ДТП. При составлении заявки на ремонт его объем и окончательная стоимость не определялись. При оформлении заявки Морозова Н.А. уплатила аванс в размере 50000 руб. После начала ремонта истец была уведомлена о необходимости приобретения отдельных частей передней части кузова автомобиля для замены поврежденных. Она согласилась и 23.04.2011 года уплатила в ООО «Диво» стоимость передней части кузова автомобиля в размере 120000 руб., а также 5000 руб. за ее транспортировку из г. Москвы. 24.04.2011 года ООО «Диво» купило в г. Москве переднюю часть кузова к автомобилю <данные изъяты> б\у за 69700 руб., после чего установило ее на автомобиль истца. После этого между Морозовой Н.А. и ООО «Диво» возникли разногласия по вопросу стоимости ремонта. Отказавшись доплачивать за произведенный ремонт, 30.06.2011 года Морозова Н.А. автомобиль из мастерской ответчика забрала. Действительно вместе с автомобилем она передавала в ООО «Диво» некоторые запасные части, перечень которых был указан в заявке на ремонт, однако они для ремонта не подошли и были возвращены истцу вместе с автомобилем. Претензии о возврате денежных средств, уплаченных за переднюю часть автомобиля, ООО «Диво» от Морозовой Н.А. не получало. Настаивает на том, что приобретенная в г. Москве передняя часть кузова была установлена на автомобиль истца. При этом полагает, что разница в уплаченной истцом сумме и реальной стоимости приобретенной передней части кузова должна остаться в ООО «Диво», как его прибыль, поскольку предварительно Морозова Н.А. была согласна на покупку этих запасных частей за 120000 руб. Фактически стоимость выполненного в отношении автомобиля истца ремонта составила 250 860 руб. В связи с этим, Морозова Н.А., не расплатившись полностью за выполненный ремонт, необоснованно требует возврата денежных средств, уплаченных за приобретение запасных частей, которые были установлены на автомобиль. Просит в удовлетворении иска Морозовой Н.А. отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Морозов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, изучив представленные документы, административный материал <данные изъяты>, выслушав истца и ее представителя адвоката Пичуева В.И., представителя ответчика адвоката Волкова Е.Ю., показания свидетелей Жиглова В.А., Макшанцева А.А., Скогорева С.В., находит иск Морозовой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на 43 км автодороги Хохлово-Камешково-Ручей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№> Киселевой Е.А., принадлежавшего Морозову А.В., указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из представленных истцом документов также установлено, что для ремонта автомобиля 10.02.2010 года она обратилась в <данные изъяты> (л.д.<№>). Для этого она 09.02.2010 года и 26.02.2010 года приобрела необходимые запасные части – лобовое стекло, передний бампер, задний бампер, решетку ридиатора, генератор, датчики, трубку кондиционера, кронштейны бампера, подушки безопасности, радиатор, стартер, противотуманные фары, дворники, блок фары передней правой, жабо, решетку бампера, телевизор, тросики КПП, брызговики, блок фары передней левой, зеркало заднего вида, брызговики, фару заднюю правую, пластик багажника, кронштейн бампера, трубку кондиционера, подушки безопасности, бачок омывателя, капот, переднюю крышку, воздухозаборник, радиатор, подкрылок, радиатор водный (л.д.<№>). <данные изъяты> выполнило ряд ремонтных работ (л.д.<№>), однако выполнить ремонт полностью не смогло из-за отсутствия необходимых специалистов.

13.04.2011 года Морозова Н.А. обратилась по поводу ремонта автомобиля в ООО «Диво». В соответствии с оформленной 13.04.2011 года заявкой автомобилю был необходим кузовной ремонт, установка и наладка всех систем(л.д.<№>). Полный объем необходимых ремонтных работ, его окончательная стоимость и срок выполнения сторонами при заключении договора не определялись. Также установлено, что вместе с автомобилем истцом в ООО «Диво» 13.04.2011 года были переданы приобретенные ею ранее запасные части, перечень которых указан на обратной стороне заявки (л.д. 3). За предстоящий ремонт 13.04.2011 года Морозова Н.А. уплатила в ООО «Диво» 50 000 руб.

После начала ремонтных работ 23.04.2011 года управляющий ООО «Диво» Божков Д.Б. предложил Морозовой Н.А. оказать услугу по приобретению передней части кузова, б\у, для последующей установки ее на переданный для ремонта автомобиль <данные изъяты>, за что истец уплатила в ООО «Диво» 120 000 руб., а также 5000 руб. для ее транспортировки из г. Москвы в г. Ковров (л.д.<№>).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Федеральным законом «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.4 названного выше закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленных ответчиком документов также установлено, что <дата> ООО «Диво» по заказу Морозовой Н.А. приобрело переднюю часть кузова автомобиля «Мазда-3» за 69700 руб., что подтверждается товарным чеком <№> <данные изъяты> (л.д.<№>).

Имея претензии к длительности выполнения ответчиком ремонтных работ, <дата> Морозова Н.А. автомобиль из автомастерской ООО «Диво» забрала без оформления акта выполненных работ.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО «Диво» уплаченных за приобретение передней части кузова автомобиля и ее транспортировку из г. Москва денежных средств в сумме 125 000 руб., Морозова Н.А. ссылается на то, что передняя часть кузова ответчиком для ее автомобиля не приобреталась и на ее автомобиль не устанавливалась, а были установлены запасные части, переданные ею вместе с автомобилем.

Не соглашаясь с иском, представитель ООО «Диво» указывает на то, что фактически передняя часть кузова для автомобиля истца была ответчиком приобретена 24.04.2011 года, однако не за 120 000 руб., а за 69700 руб., и была установлена на автомобиль истца. При этом считает, что разница в переданной сумме для приобретения запасных частей и их фактической ценой должна остаться в ООО «Диво» в качестве прибыли. Представитель ответчика также указал на то, что переданные 13.04.2011 года для ремонта вместе с автомобилем запасные части 30.06.2011 года были возвращены истцу также вместе с отремонтированным автомобилем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 120000 руб. для приобретения передней части кузова автомобиля для установки на автомобиль <данные изъяты>, и 5000 руб. за ее транспортировку из г. Москвы подтверждается представленными товарными чеками от 23.04.2011 года и ответчиком не оспаривается.

Суд также признает установленным факт приобретения ответчиком заказанной истцом передней части кузова у <данные изъяты> за 69700 руб. Он подтверждается представленным товарным чеком <№>. Как следует из выписки из Федеральной базы данных Единого государственного Реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2012 года, А.Ю. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС <№> по г. Москве, его видами предпринимательской деятельности является также розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Из представленного истцом отчета <данные изъяты> №4489/06 от 30.06.2011 года также установлено, что 30.06.2011 года автомобиль истца в автомастерской ООО «Диво» был осмотрен экспертом <данные изъяты> Согласно акту осмотра от 30.06.2011 года на автомобиле выполнены следующие работы: ремонт и окраска крыла заднего правого; ремонт и окраска бампера заднего; устранение перекоса багажного отсека; замена и окраска усилителя лонжерона переднего правого; разборка багажного отсека; восстановление геометрии кузова; ремонт и окраска капота; замена усилителя бампера переднего; разборка и сборка передней части автомобиля; окраска моторного отсека. Осмотр автомобиля проводился экспертом в присутствии доверенного лица Морозовой Н.А. – Киселевой Е.А. и представителя ООО «Диво» Божкова Д.Б., о чем свидетельствуют их подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт <данные изъяты> подтвердил проведение осмотра автомобиля истца 30.06.2011 года, и также пояснил, что выполненные на автомобиле ремонтные работы, в том числе связанные с ремонтом передней части кузова автомобиля были им указаны в акте по согласованию, как с представителем истца, так и с представителем ООО «Диво» Божковым Д.Б.

Свидетель С.В. также подтвердил, что 30.06.2011 года автомобиль истца находился в том состоянии, в котором он изображен на представленных представителем ответчика фотографиях, с замененной и окрашенной передней частью кузова.(л.д.<№>).

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-жестянщик ООО «Диво» В.А. пояснил, что в период с апреля по июнь 2011 года автомобиль <данные изъяты> действительно находился на ремонте в автомастерской ООО «Диво». В ремонт он поступил с поврежденной передней частью кузова. По поручению управляющего Божкова Д.Б. он в течение 2-3 недель производил ремонт кузова автомобиля – замену лонжеронов – правого и частично левого, установку передней панели. Иные ремонтные работы выполняли другие работники мастерской. Ему также известно о том, что вместе с автомобилем были переданы некоторые запасные части, в том числе лонжероны и брызговики, однако они принадлежали к другой модели и к данному автомобилю не подошли.

Доводы ответчика о том, что приобретенная 24.04.2011 года передняя часть кузова автомобиля «Мазда-3» была им установлена на автомобиль Морозовой Н.А.. истцом не опровергнуты.

Как установлено судом, после ремонта автомобиля в мастерской ООО «Диво», уже после обращения в суд, истец передала его в ремонт в <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №24 от 09.09.2011 года и актом выполненных работ от 23.11.2011 года (л.д. <№>), после чего автомобиль продала.

Допрошенный в качестве свидетеля управляющий <данные изъяты> А.А. пояснил, что при передаче автомобиля <данные изъяты> в мастерскую <данные изъяты>, на нем была установлена передняя часть кузова после ремонта. Однако, указанный ремонт проведен некачественно, детали плохо покрашены. На автомобиле были установлены лонжероны, относящиеся к передней части кузова, однако они также были сварены некачественно.

В связи с тем, после ремонта автомобиля в мастерской ООО «Диво», истец Морозова Н.А. передала его для ремонта в третью автомастерскую, а затем продала, указанное обстоятельство делает невозможным проведение автотехнической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком ремонтных работ, выполнения заявки истца по замене передней части кузова автомобиля и установления, из каких деталей она была заменена.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что приобретенная ответчиком 24.04.2011 года передняя часть кузова была установлена на автомобиль истца.

Однако, поскольку стоимость приобретенной ответчиком передней части кузова автомобиля значительно меньше переданных истцом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные за услугу денежные средства в размере 50 300 руб. при расчете: 120 000 руб. – 69700 руб. = 50300 руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что указанная сумма подлежит оставлению в ООО «Диво» в качестве прибыли от оказанной Морозовой Н.А. услуги, поскольку она уже оплатила стоимость работ по ремонту автомобиля, а также стоимость услуги по транспортировке передней части кузова автомобиля.

В остальной части исковые требования Морозовой Н.А. подлежат отклонению.

Поскольку срок выполнения ремонтных работ заключенным между Морозовой Н.А. и ООО «Диво» договором определен не был, доказательств обращения к ответчику с претензиями о нарушении срока ремонта автомобиля истцом не представлено, ссылки Морозовой Н.А. на нарушение ответчиком положений ст.ст.27,28 ФЗ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.

Так как истцом также не представлено доказательств направления ответчику претензии от 28.07.2011 года о возврате излишне уплаченных денежных средств за переднюю часть автомобиля, и не исполнения заявленных ею требований в установленный в претензии срок, суд не находит оснований для взыскания в соответствии в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите права потребителей» с ООО «Диво» в доход бюджета штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу Морозовой Н.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диво» в пользу Морозовой Надежды Александровны излишне уплаченные денежные средства в сумме 50300 рублей.

В остальной части иска Морозовой Надежде Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диво» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1709 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

06.08.2012 года.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Старостенко Р.Ю.

Справка: согласно апелляционному определению от 26.03.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле <№> находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Старостенко Р.Ю.