Решение по делу № 33-11166/2012 от 04.12.2012

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-11166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козачука А.С. к Кравченко А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 августа 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козачук А.С. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Surf», г/н ..., под управлением Кравченко А.В., «Hyundai County», г/н ..., под управлением ФИО1, «Mazda Bongo Friendee», г/н ..., под управлением Казачука A.A., «Mazda Bongo», г/н ..., под управлением ФИО2.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю «Mazdа Bongo Friendee» были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный цент «ВЫМПЕЛ», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 416 134 руб. 29 коп.. ОСАО «Защита-Находка», в котором была застрахована гражданская ответственность Кравченко А.В., выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб..

Просил взыскать с Кравченко А.В. невозмещенную сумму в размере 296 134 руб. 29 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 6 161 руб. 34 коп..

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение, которым с Кравченко А.В. в пользу Козачука А.С. взысканы сумма материального ущерба в размере 296 134 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 161 руб. 34 коп.. В удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением суммы материального ущерба, присужденного ко взысканию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Mazda Bongo Friendee», принадлежащей истцу, автомашины «Hyundai County», под управлением ФИО1, автомашины «Mazda Bongo», под управлением ФИО2 и автомашины «Toyota Surf», под управлением ответчика, виновность Кравченко А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и не оспаривалась сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Bongo Friendee», принадлежащему Козачуку А.С. были причинены существенные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» по заказу ОСАО «Защита-Находка», страхователя по договору страхования гражданской ответственности Кравченко А.В., ущерб, причиненный Козачуку А.С. в результате ДТП, составил 153 592 руб. 11 коп..

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру ОСАО «Защита-Находка» произвело Козачуку А.С. страховую выплату в соответствии с положениями пункта «в» статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев автотранспортного средства», предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Кравченко А.В. в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В указанной части выводы суда являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой материального ущерба, определенной судом ко взысканию.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» составленное по заказу ОСАО «Защита-Находка», истец в обоснование иска указал, что согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ», размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля после ДТП с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет 416 134 руб. 29 коп..

В связи со значительной разницей в оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, по поручению суда экспертами Приморской краевой организации ОО «Всероссийское общество автомобилистов» проведена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 660 188 руб. 91 коп..

Поскольку по ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие, суд принимая решение в пределах заявленных истцом требований, определил ко взысканию с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 296 134 руб. 29 коп.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно выводов экспертного заключения № 0106 от 04.06.2012 г. Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 660188,91 рублей. Средняя рыночная стоимость автомашины на дату страхового случая в неповрежденном состоянии равна 406250 рублей. Стоимость компенсации за проведение ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в размере действительной стоимости транспортного средства до ДТП, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками в частности понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также согласуется с пп. «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, исходя из которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 286250 рублей (406250-120000).

В связи с изменением в части принятого судом решения, судебная коллегия полагает необходимым в силу ч. 3 ст. 98 ГПК уменьшить взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы по оплате госпошлины до 6062,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта оценки ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», предоставленного истцом, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена Приморской краевой организацией ОО «Всероссийское общество автомобилистов» и результаты которой ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 августа 2012 года изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кравченко А.В. в пользу Козачук А.С. сумму материального ущерба в размере 286250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 рубля 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи