Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2015 от 28.07.2015

Дело №12-161/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2015 года                                                    г.Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

             Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П., с участием прокурора Фадеева В.А., адвоката Бритенкова С.В., действующего на основании ордера № 26 от 24.07.2015 г., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе законного защитника общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от * года общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

Согласно постановлению, ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, являясь с * года новым работодателем бывшего государственного гражданского служащего *, не сообщил в десятидневный срок о заключении с ним трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

В жалобе ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» просит об изменении данного постановления, освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что непредоставление сведений в отношении * не повлекло за собой каких-либо последствий, кроме как необоснованно жесткого наказания для ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников». Все меры к устранению выявленного нарушения и недопущению подобного впредь выполнены.

Полагает, что имеются все основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением общества от административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» Бритенков С.В., действующий на основании ордера № 26 от 24.07.2015 г., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив также, что общество в настоящее время находится в сложном материальном положении, которое еще более усугубляется чрезмерно жестким административным наказанием.

Заслушав защитника ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» * г. привлекло к трудовой деятельности бывшего государственного служащего * с нарушением требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Ранее * занимал должность федеральной государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта (дознавателя) Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району, был уволен с данной должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения не отрицался и защитником ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников».

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы основанием для освобождения ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» от административной ответственности с применением ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются. Совершенное обществом правонарушение затрагивает интересы государства и муниципального образования, в связи с чем имеет повышенную степень общественной значимости. Состав ст.19.29 КоАП РФ носит формальный характер, на который наступление каких-либо отрицательных последствий содеянного не влияет. Принятие ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» мер по устранению нарушения также не изменяют степень общественной опасности правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана в постановлении надлежащая оценка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений закона при оформлении материалов дела судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание обществу назначено в пределах санкции статьи..

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июля 2015 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере * рублей оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Чапайкина