Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-288/2015 от 18.09.2015

                                                                                                                                                       Дело № 1-288/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                            08 октября 2015г.                                                                                                      

    Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А.,     

подсудимой Братусь <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатского кабинета Фомина <данные изъяты> представившего удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

а также с участием потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

БРАТУСЬ <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Братусь <данные изъяты> совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке
ФИО3

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, находясь в гостях, в доме у своей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>,
<адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме она одна и за ней никто не наблюдает, из трех шкатулок, находящихся в шкафу мебельной стенки, стоящей в зале вышеуказанного домовладения, тайно похитила: золотое кольцо, весом <данные изъяты> без учёта веса драгоценных камней, не представляющих материальной ценности, стоимостью за <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо, весом <данные изъяты> без учёта веса драгоценных камней, не представляющих материальной ценности, стоимостью за <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; золотую цепь, весом <данные изъяты> стоимостью за <данные изъяты>. золота <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> золотой кулон, весом <данные изъяты>., стоимостью за <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; золотой крест, весом <данные изъяты> стоимостью за <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; золотой браслет турецкого производства, весом <данные изъяты> стоимостью за <данные изъяты>, общей стоимостью
<данные изъяты>, принадлежащие матери ФИО8 -
ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

    После совершения преступления Братусь <данные изъяты> причиненный ФИО3 ущерб не возместила.

    В судебном заседании подсудимая Братусь <данные изъяты> вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, обвинение ей понятно, с ним согласна. Она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

    Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Братусь <данные изъяты> виновной в совершении преступления, квалифицируя её действия по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Братусь <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

    Назначая размер и вид наказания подсудимой Братусь <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновной, которая ранее не судима № Раскаяние Братусь <данные изъяты> в содеянном, принесение ей в судебном заседании публичных извинений потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление
Братусь <данные изъяты> и на условия жизни её семьи, а также то, что виновная по месту жительства характеризуется посредственно № не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (№ наличие у потерпевшей материальных претензий к подсудимой.

    При назначении наказания Братусь <данные изъяты> судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденной, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Братусь <данные изъяты> возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом того, что Братусь <данные изъяты> не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, суд находит нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа. При отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4
ст. 49 УК РФ, суд назначает Братусь <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Братусь <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу суд не находит.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Поскольку причиненный в результате преступления имущественный вред не возмещен, гражданский иск по уголовному делу, предъявленный потерпевшей
ФИО3, согласно ст. 1064 ГК РФ является обоснованным, в связи с чем, подлежит полному удовлетворению.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.                     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 49, 60, 61, 63 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    БРАТУСЬ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

    Меру пресечения, избранную в отношении Братусь <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Гражданский иск, предъявленный по уголовному делу Воловиковой <данные изъяты>, удовлетворить. Взыскать с Братусь <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда <данные изъяты>

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                               А.