Решение по делу № 2-1526/2018 (2-8155/2017;) ~ М-7358/2017 от 15.12.2017

Дело 2-1526/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 28 марта 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабарова Юрия Ивановича, действующего в интересах недееспособного Тарабарова Виктора Ивановича, к Волковой Светлане Владимировне
и к Глумову Андрею Сергеевичу и Глумовой Юлии Викторовне, действующим в интересах несовершеннолетнего Глумова Ивана Андреевича, о признании сделки – договора отчуждения недвижимости недействительным,

Установил:

Истец Тарабаров Ю.И., действуя в интересах недееспособного Тарабарова В.И., предъявил к ответчикам Глумову И.А. и Волковой С.В.
иск о признании сделки – договора отчуждения недвижимости недействительным, в обоснование которого указал о том, что он является законным опекуном Тарабарова В.И., владельца двухкомнатной квартиры общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При оформлении документов на квартиру брата, недееспособного Тарабарова В.И., после получения апелляционного определения Московского областного суда
по ничтожному договору дарения он получил выписку из ЕГРН о том,
что квартира передана другому лицу. Он не знает, кто, и по какому праву или договору дарения или договору купли – продажи передал квартиру брата другому человеку, а именно: владельцем зарегистрирован Глумов Иван Андреевич. Апелляционным определением отменен договор дарения на имя Волковой Светланы Владимировны, и она признана незаконным приобретателем вышеуказанной квартиры по договору дарения решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по его апелляционной жалобе на решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Он вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Вышеуказанная квартира принадлежит недееспособному брату – Тарабарову В.И., его права на данную квартиру подтверждены Договором № №
от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче 0,12 доли в доме, а ныне квартиры № № в доме № № по улице <адрес>, в собственность. Договор зарегистрирован в БТИ г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ года за регистрационным номером 29, инвентарным номером <данные изъяты>. Право собственности Тарабарова В.И. на вышеуказанную квартиру подтверждено апелляционным определением Московского областного суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что законный владелец квартиры Тарабаров В.И. не может распоряжаться своим имуществом из-за того, что в его квартире незаконно проживает Глумов Иван Андреевич,
и освобождать занятую квартиру отказывается, он, как законный опекун, вынужден обратиться в суд о признании договора об отчуждении жилого помещения недействительным, и отменить регистрацию права собственности
на квартиру. Он узнал о продаже или дарении квартиры ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в Росеестр за выписками из государственного реестра
за сведениями о правообладателе.

На основании изложенного, истец Тарабаров Ю.И., действуя в интересах недееспособного Тарабарова В.И., просил суд признать недействительной сделку ответчика по отчуждению следующего имущества недееспособного Тарабарова Виктора Ивановича, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать в Росеестре
в Балашихинском филиале запись о праве собственности Глумова Ивана Андреевича на квартиру № № в г. <адрес> <адрес>,
<адрес>л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, Управление социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития Московской области, Управление образования Администрации г. Шимановска Амурской области (л.д. 119-120).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) в порядке
ч. 1 ст. 41 ГПК РФ с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика несовершеннолетнего Глумова Ивана Андреевича надлежащими ответчиками - его законными представителями Глумовым Андреем Сергеевичем и Глумовой Юлией Викторовной (л.д. 119-120).

В судебном заседании истец Тарабаров Ю.И., действуя в интересах недееспособного Тарабарова В.И., иск поддержал, просил удовлетворить иск
по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддерживал мнение своих представителей.

Представители истца по доверенности Третьякова О.Н. и Коляда Е.В., каждая, иск поддержали, и просили иск удовлетворить.

Представитель истца Третьякова О.Н. также пояснила, что истец просит суд признать недействительными Договор купли-продажи квартиры, заключенный Волковой Светланой Владимировной и Глумовым Андреем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года, а также Договор дарения квартиры, заключенный Глумовым Андреем Сергеевичем и Глумовой Юлией Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего Глумова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки в отношении зарегистрированного за Глумовым И.А. права собственности на квартиру.

Ответчик Глумов А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Глумова И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика Глумова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Глумова И.А., по доверенности - Орешкина С.О.
иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных ранее в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 94-95). Пояснила, что ее доверитель приобрел квартиру законно,
и был вправе подарить ее своему несовершеннолетнему сыну.

Ответчик Глумова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Глумова И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена,
о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Волкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила
в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109-111). В представленных возражениях ответчик просила суд отказать в исковых требованиях, считает себя добросовестным приобретателем недвижимости.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, представило письменное заявление о невозможности участия в судебном процессе, в котором принимает участие недееспособный совершеннолетний гражданин (л.д. 125).

Третье лицо - Управление социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо - Управление образования Администрации г. Шимановска Амурской области в судебное заседание своего представителя не направило,
о времени и месте надлежащим образом извещено. Представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 144),
в котором также поддержало исковые требования в полном объеме.

Учитывая мнение явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело
в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду
о причинах своей неявки.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.     

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом,
что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 29 ГК РФ и п. 2 ст. 32 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги
и добросовестно исполнявших свои обязанности. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени
и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену
или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду),
в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ
от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что установлено ст. 153 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права
или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда
в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,
она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима
или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой
все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам
и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено
у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал
и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло
из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), что предусмотрено ст. 549 ГК РФ.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить
ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение,
за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

Из архивной справки Архивного отдела Администрации г.о. Балашиха Московской области № № следует, что Тарабаров В.И. действительно заключил договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, за регистрационным № №
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).

Согласно справки Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ»
от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> усматривается, что в материалах инвентарного дела жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Пионерская, д. 10, отсутствуют документы, подтверждающие выделение квартиры в собственность Тарабарову В.И.. В Балашихинском филиале Тарабаров В.И. учтен в качестве собственника 12/100 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 19).

Из архивной копии Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он заключен Администрацией Балашихинского района Московской области (владелец) и Тарабаровым В.И. (квартиросъемщик). В соответствии с данным Договором владелец передал
в личную собственность, а квартиросъемщик приобрел 0,12 долей дома, состоящих из 2-х комнат общей площадью 28.8 кв.м., том числе жилой
24,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года Тарабаров В.И. освидетельствован, установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, бессрочно. Диагноз ВТЭК – шизофрения (л.д. 21-22; 91).

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года Тарабаров Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан недееспособным (л.д. 89-90).

Постановлением Главы муниципального образования г. Шимановск
от ДД.ММ.ГГГГ года № № над недееспособным Тарабаровым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> установлена опека. Тарабаров Юрий Иванович назначен опекуном
над недееспособным Тарабаровым Виктором Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

С исковым заявлением истец представил суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, полученную на основании запроса от 05 декабря 2017 года, согласно которой собственником квартиры является Глумов Иван Андреевич, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-17), а также распоряжение об отмене ранее выданной доверенности Каменских И.О. и Ершовой Е.С. (л.д. 26).

В дальнейшем истец представил в дело протокол заседания врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 146), иную медицинскую документацию (л.д. 147-149).

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-4886/2015 удовлетворен
иск Волковой Светланы Владимировны к Тарабарову Юрию Ивановичу
о признании права собственности на квартиру. За Волковой Светланой Владимировной признано право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
(л.д. 20; 133-134).

Сведения о направлении копии заочного решения суда ответчику,
и заявление ответчика об отмене данного заочного решения суда представлены в материалы дела (л.д. 137; 138).

Определением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления ответчика Тарабарова Юрия Ивановича об отмене заочного решения суда (л.д. 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. В удовлетворении исковых требований Волковой С.В. к Тарабарову Ю.И., Тарабарову В.И. о признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 7-11; 131-132).

Как установлено судом по названному выше гражданскому делу,
ДД.ММ.ГГГГ года между Гордеевым И.М., который действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Тарабарова Ю.И., действующего за своего опекаемого брата – Тарабарова В.И., заключен договор дарения,
в соответствии с которым истице было передано в собственность 0,12 долей дома, состоящих из 2-х комнат общей площадью 28,8 кв.м., расположенных
по адресу: <адрес>. Указанные 0,12 долей дома принадлежат на праве собственности Тарабарову В.И. на основании договора № 3520 от 27 апреля 1994 года
на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В кадастровом паспорте, выданном ФГБУ «ФКП Росеестра по МО», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО истице было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю дома по договору дарения на основании того, что в кадастровом паспорте жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обозначено как квартира, в то время, как в договоре дарения предметом дарения является 0,12 долей вышеуказанного дома. Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что собственник спорной части дома Тарабаров В.И. решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан недееспособным. Постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
№ № над ним установлена опека и опекуном назначен его брат – ответчик Тарабаров Ю.И.. Ответчик Тарабаров Ю.И. заключил с истицей договор дарения доли дома своего брата, тем самым, распорядившись имуществом недееспособного лица, что противоречит вышеуказанным нормам права,
и нарушает права Тарабарова В.И.. Таким образом, исходя из положений
ст. 168 ГК РФ, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной.

В дело представлено заключение Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, которое было представлено суду по указанному выше гражданскому делу (л.д. 92-93).

На основании указанного выше заочного решения суда за Волковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 100).

По запросу суда в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру № 1, расположенную
по адресу: <адрес>
(л.д. 40; 41-88).

Указанное дело, в числе иных документов, содержит копию заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-4886/2015 (л.д. 83-84); кадастровый паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79-82).

Также в материалах названного дела имеется Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Волкова С.В. продала Глумову А.С. квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 68-70), передаточный акт к указанному договору (л.д. 67), нотариально удостоверенное согласие Волкова А.А.
на продажу квартиры, данное его супруге Волковой С.В. (л.д. 66), и нотариально удостоверенное согласие Глумовой Ю.В., данное ее супругу Глумову А.С.
на покупку квартиры (л.д. 65).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Глумовым Андреем Сергеевичем (л.д. 101-102).

Кроме того, в материалах названного дела имеется Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Глумов А.С. (даритель) безвозмездно передает в собственность Глумову И.А. (одаряемый), от имени которого действует законный представитель Глумова Ю.В., в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 46-48), передаточный
акт к указанному договору (л.д. 45), и нотариальное удостоверенное согласие Глумовой Ю.В., данное ее супругу Глумову А.С. на дарение квартиры (л.д. 44).

Названные выше Договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточный акт к названному договору, Договора дарения квартиры
от 19 мая 2017 года, передаточный акт к названному договору представлены
в материалы гражданского дела в копии стороной ответчика (л.д. 96-98; 99; 103-105; 106).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Глумовым Иваном Андреевичем (л.д. 107-108).

Управление социальной защиты населения по г.о. Балашиха Министерства социального развития Московской области представило суду
акт обследования жилищных условий по адресу: <адрес>, из которого следует, что строение представляет собой 2-х этажный деревянный старый дом, 5 квартир
с отдельными входами. В одной квартире проживает молодой человек, который про Тарабаровых не знает. В другой квартире проживает женщина с ребенком, снимает жилье, про Тарабаровых не знает (л.д. 126; 127).

В ответ на судебный запрос Управление образования администрации
<адрес> представило акт обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года
по адресу: <адрес>, и заключение по делу от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д. 140; 141; 142-143).

Управление образования Администрации г. Шимановска Амурской области дало письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>,
в соответствии которым Управление согласно с иском Тарабарова Ю.И., действующего в интересах недееспособного Тарабарова В.И.. Признание сделки – договора отчуждения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным будет соответствовать интересам недееспособного Тарабарова В.И. (л.д. 135-136; 142-143).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

На основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тарабаров В.И. является собственником 0,12 долей дома, состоящих из 2-х комнат общей площадью 28,8 кв.м.,
в том числе жилой 24,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Гордеевым И.М., который действовал
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Тарабарова Ю.И., действующего за своего опекаемого брата – Тарабарова В.И., заключен договор дарения, в соответствии с которым Волковой С.В. было передано
в собственность 0,12 долей дома, состоящих из 2-х комнат общей площадью 28,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, обозначено как квартира № 1, общей площадью помещения 28,8 кв.м..

В дальнейшем Волковой С.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю дома
по договору дарения на основании того, что в кадастровом паспорте жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обозначено как квартира, в то время, как в договоре дарения предметом дарения является 0,12 долей вышеуказанного дома.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-4886/2017 за Волковой С.В. признано право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года названное заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Волковой С.В.
к Тарабаров Ю.И., Тарабарову В.И. о признании права собственности
на квартиру отказано. При этом, суд установил, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной.

Кроме того, по данному гражданскому делу не представлено доказательств, подтверждающих, что на совершение 22 августа 2011 года сделки дарения имелось предварительное разрешение органа опеки
и попечительства, которое требовалось в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах установлено, что Волкова С.В.
не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Пионерская, д. 10, кв. 1, то есть,
не обладала применительно к ст. 209 ГК РФ правами владения, пользования
и распоряжения указанным имуществом, и была не вправе по своему усмотрению совершать в отношении указанного имущества любые действия,
в том числе отчуждать указанное имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Вопреки названным требованиям закона, Волкова С.В. совершила сделку купли – продажи данной квартиры, на основании Договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2017 года продала квартиру Глумову А.С..

Таким образом, названный договор является недействительным, не влечет юридических последствий в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Глумов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, поскольку собственник данного имущества Тарабаров В.И. ранее был признан недееспособным вступившим в законную силу решением суда,
что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

ДД.ММ.ГГГГ года Глумов А.С. совершил сделку дарения данной квартиры, на основании Договора дарения квартиры подарил ее несовершеннолетнему Глумову И.А..

При указанных выше обстоятельствах истец вправе истребовать указанное имущество, поскольку Глумов И.А. приобрел его безвозмездно от Глумова А.С., который не имел права отчуждать данную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности Договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года Глумовым А.С. и Глумовой Ю.В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Глумова И.А..

Поскольку Тарабаров Ю.И., действуя в интересах недееспособного Тарабарова В.И., имеет охраняемый законом интерес в признании названных сделок недействительными, суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными сделок
по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и о применении последствий недействительности сделки в отношении зарегистрированного за Глумовым И.А. права собственности на указанную квартиру.

Применяя последствия недействительности сделок, суд прекращает право собственности Глумова Ивана Андреевича на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес> и прекращает запись о регистрации права собственности Глумова Ивана Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года
№ <данные изъяты>, и запись о регистрации права Глумова Андрея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>
в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр органом, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарабарова Юрия Ивановича, действующего в интересах недееспособного Тарабарова Виктора Ивановича, к Волковой Светлане Владимировне и к Глумову Андрею Сергеевичу и Глумовой Юлии Викторовне, действующим в интересах несовершеннолетнего Глумова Ивана Андреевича,
о признании сделки – договора отчуждения недвижимости недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, заключенный Волковой Светланой Владимировной и Глумовым Андреем Сергеевичем 05 апреля 2017 года в отношении квартиры, расположенной
по адресу: <адрес>

Признать недействительным Договор дарения квартиры, заключенный Глумовым Андреем Сергеевичем и Глумовой Юлией Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего Глумова Ивана Андреевича,
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Глумова Ивана Андреевича
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить запись о регистрации права собственности Глумова Ивана Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>
и прекратить запись о регистрации права собственности Глумова Андрея Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>
в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр органом, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>