г. Петрозаводск 07 августа 2015 года
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко В. В. (далее – заявитель), ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении Мироненко В.В. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Мироненко В.В. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.
Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты> по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса – в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из содержания постановления об административном правонарушении, местом совершения инкриминируемого Мироненко В.В. административного правонарушения является <адрес>. Данная территория относится к <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поданная жалоба и заявленное ходатайство не могут быть рассмотрены в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, поскольку это не будет отвечать конституционным требованиям о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.
Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мироненко В. В. на рассмотрение по подведомственности в <адрес>
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.
Судья Р.Ю. Парамонов