Решение по делу № 2-754/2017 ~ М-372/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-754/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕБЕДЕВА Алексея Михайловича к ШИБЕКО Валерию Васильевичу, ООО «Вавилон-М» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

встречному иску ШИБЕКО Валерия Васильевича к ЛЕБЕДЕВУ Алексею Михайловичу, ООО «Вавилон-М» о расторжении агентского договора, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лебедев А.М. обратился в суд к ответчикам Шибеко В.В., ООО «Вавилон-М» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Лебедев A.M. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Вавилон-М» приобрел у Шибеко В.В. автотранспортное средство марки «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Вавилон-М» и ФИО3 был заключен агентский договор в целях продажи вышеуказанного автомобиля. Представленный Лебедеву А.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Шибеко В.В. был подписан заранее, самого Шибеко В.В. истец не видел. Представитель автосалона заверил истца в том, что данная ситуация нормальная.

Лебедев А.М. уплатил по договору за автомобиль денежные средства в полном объёме ООО «Вавилон-М». Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Через несколько дней спорный автомобиль был предоставлен истцом вместе с комплектом документов в ОГИБДД <адрес> для регистрации; Лебедеву А.М. был выдан государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства были внесены сведения об истце как о собственнике; истцом был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведений об угоне или хищении автомобиля не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Opel Insignia», государственный регистрационный знак № был изъят у Лебедева А.М. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль явился вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной стоянке «<данные изъяты> по адресу <адрес>, строение 3. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. На основании положений ст. 432, 302 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

Истец Лебедев А.М. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил в суд явку представителя по доверенности; доказательств уважительности причин своей не явки в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца Лебедева А.М. в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Лебедева А.М. по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что настоящий иск Лебедевым А.М. заявлен с целью получения автомобиля со специализированной стоянки в качестве законного владельца. Пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года Лебедев А.М. в ООО «Вавилон-М» продал ФИО8 принадлежавший ему автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 430000 рублей. Сомневаться в подлинности подписи или законности сделки в отсутствие собственника автомобиля Шибеко В.В. у Лебедева оснований на тот период не имелось. По агентскому договору между Шибеко и ООО «Вавилон-М» предусмотрено право ООО «Вавилон-М» совершать подобного рода сделки от своего имени. Более того, двумя неделями ранее автомобиль Лебедева А.М. был продан таким же образом, то есть, через ООО «Вавилон-М» без его присутствия.

Приехав в ООО «Вавилон-М» ДД.ММ.ГГГГ Лебедев имел намерение забрать деньги за свой проданный автомобиль в размере 430 000 рублей, менеджер салона пояснил, что наличные деньги выданы быть не могут и предложили купить другой автомобиль со стоянки с доплатой. Лебедевым А.М. был приобретен автомобиль марки «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший Шибеко В.В.. Лебедевым А.М. к денежным средствам за его проданный автомобиль в размере 430000 рублей была произведена доплата в размере 300 000 рублей; всего было оплачено 730 000 рублей. По каким причинам в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 250 000 рублей, Лебедеву не было известно; кроме того, Лебедев А.М. знал и не мог знать о том, что ответчик Шибеко В.В. выставлял свой автомобиль на продажу за 840 000 рублей.

В рамках возбужденного уголовного дела № автомобиль марки «Opel Insignia» изъят как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении на специализированной стоянке «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, строение 3. По данному уголовному делу Лебедев A.M. и Шибеко В.В. признаны потерпевшими.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Шибеко В.В., после продажи своего автомобиля марки «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил от ООО «Вавилон-М» сумму в размере 100 000 рублей. То есть, Шибеко В.В. фактически признал, что имел намерение продать автомобиль, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. До момента обращения Лебедева А.М. в суд с настоящим иском Шибеко В.В. в суд никаких прав требования на вышеуказанный автомобиль не заявлял. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик Шибеко В.В. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что являлся собственником автотранспортного средства марки «Opel Insignia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и действительно имел намерение продать автомобиль. Вопросом продажи автомобиля доверил заниматься своему сыну – ФИО3; при этом, какой либо письменной доверенности для продажи автомобиля сыну не выдавал. Сын лично ездил на автомобиле в ООО «Вавилон-М» и заключал агентский договор. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 с ООО «Вавилон-М» был заключен агентский договор о продаже машины за 840000 рублей; подпись в агентском договоре принадлежит сыну. Продавать машину за меньшую сумму волеизъявления не проявлял. Договор купли-продажи автомобиля с Лебедевым А.М. не подписывал, подпись от имени продавца не ему, не сыну не принадлежит, что подтверждено проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой. В договоре цена автомобиля указана ниже цены, установленной агентским договором. Полученные от ООО «Вавилон-М» 100000 рублей готов возвратить.

В ходе производства по делу в порядке защиты от заявленного иска Шибеко В.В. заявлен встречный иск к Лебедеву А.М. и ООО «Вавилон-М» о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Вавилон-М», признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года между Шибеко В.В. и Лебедевым А.М., истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Лебедева А.М..

В обоснование встречного иска пояснил, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ никогда не совершал, соответствующие документы не подписывал и автомобиль во владение Лебедеву A.M. не передавал; денежные средства за автомобиль от Лебедева А.М. не получал. Договор является поддельным. ООО «Вавилон-М» не имело полномочий заключать договор купли-продажи между Шибеко В.В. и Лебедевым A.M., подделывать подписи Шибеко В.В. в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи. Пояснил, что не наделял правом ООО «Вавилон-М» заключать от его имени какие либо договора. ООО "Вавилон-М" имело право заключить договор купли продажи от своего имени. Сам же Шибеко В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, его не подписывал и соответственно не выражал свою волю на его заключение. Просит суд удовлетворить встречный иск и отказать в иске Лебедеву А.М..

ФИО3 в качестве представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шибеко В.В. (л.д.71) в судебном заседании поддержал доводы и позицию доверителя. Дополнительно пояснил, что отчуждение спорного автомобиля в пользу Лебедева A.M., повлекшее его выбытие из владения истца, было произведено по поддельному договору, который Шибеко В.В. не заключал, в нем не расписывался и автомобиль Лебедеву А.М не продавал. Таким образом, транспортное средство выбыло из владения Шибеко В.В. помимо его воли, в связи с чем, полагает автомобиль подлежащим истребованию в его пользу.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО "Вавилон-М", заключившее с представителем истца агентский договор обязалось по поручению представителя истца за вознаграждение совершить от своего имени и по поручению принципала за вознаграждение сделку по продаже автомобиля. Однако своего обязательство не исполнило.

Спорное транспортное средство, переданное представителем истца ФИО3 в ООО "Вавилон-М" для реализации на основании акта приемки-передачи, выбыло из владения истца по сделке, заключенной по поддельному договору. Предусмотренная п. 2.1. агентского договора цена автомобиля Шибеко В.В. перечислена не была. Согласно п.3.1.7 договора агент оформляет и представляет на подпись принципалу акты приема-передачи автомобиля и другие документы. ООО "Вавилон-М" не предоставляло на подпись истцу или представителю истца договор купли-продажи и акт приемки-передачи автомобиля в пользу Лебедева A.M.. Истец желает реализовать право на расторжение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между представителем истца и ООО «Вавилон-М». Договор купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ, полагает, является недействительным. Просит суд удовлетворить встречный иск, отказать в иске Лебедеву А.М..

Представитель Лебедева А.М. – ФИО7 встречный иск не признал, мотивируя возражения тем, что сделка действительно проходила без самого Шибеко В.В., что не вызвало у Лебедева А.М. никаких подозрений и сомнений, поскольку агентским договором предусмотрено право ООО «Вавилон-М» совершать подобного рода сделки от своего имени. Более того, двумя неделями ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль Лебедева марки KIA RIO таким же образом, то есть, через ООО «Вавилон-М» без его (Лебедева А.М.) присутствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества: возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Полагает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела встречный иск является необоснованным и просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В отношении ответчика ООО «Вавилон-М» судом неоднократно предпринимались меры по извещению о месте и времени судебного заседания; судебные извещения данным лицом не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения. В настоящем судебном заседании суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Привлеченное истцами по первоначальному и встречному искам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес>, явки представителя в суд не обеспечило; каких либо ходатайств и возражений в суд не представлено. Суд рассматривает дело в отсутствие данного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ; оснований для признания явки данного лица в суд обязательной не имеется

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положению ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, не оспаривается ответчиком по первоначальному, истцом по встречному искам Шибеко В.В., что в связи с имевшимся намерением продать принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, одобрил фактические действия своего родного сына ФИО3, который заключил ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Вавилон-М» агентский договор с целью продажи автомобиля за 840000 рублей (л.д.101-105). ФИО3 действовал без доверенности от имени Шибеко В.В., в агентском договоре выступил в качестве стороны, при этом, не являясь собственником автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона, однако, не опровергают намерения Шибеко В.В. продать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СУ УМВД России по <адрес> по фактам заключения ряда агентских договоров и купли-продажи автомобилей сотрудником ООО «Вавилон-М» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по основаниям, изложенным в постановлении (л.д.08). Из постановления следует, что, неустановленное лицо, являясь сотрудником и действуя от ООО «Вавилон-М», действуя из корыстных побуждений, заключило агентские договоры на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортных средств, в числе которых договор на автомобиль «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 840000 рублей. Указанный договор был заключен, в частности, с ФИО3. Условия договоров выполнены не были, собственники после продажи автомобилей денежных средств не получили, за исключением ФИО3, который получил 100000 рублей.

На основании изложенного довод истца по встречному иску о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, не соответствует действительности. Именно с целью отчуждения автомобиль после заключения ФИО3 агентского договора был в последствие передан ООО «Вавилон-М» по акту приема-передачи к агентскому договору №\№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.106), и собственнику автомобиля - Шибеко В.В. достоверно было известно о данных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, был приобретен Лебедевым А.М. по договору купли-продажи, в котором продавцом указан Шибеко В.В.. Автомобиль Лебедевым А.М. был поставлен на регистрационный учет и находился в собственности до его изъятия по уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ года. При постановке на учет автомобиля запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

По вышеуказанному уголовному делу Шибеко В.В. был признан потерпевшим. Заключением эксперта по уголовному делу установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Лебедев А.М. приобрел спорный автомобиль, Шибеко В.В. не принадлежит. Лебедевым А.М. подтверждается, что договор ему был предоставлен на подпись, будучи уже подписанным якобы Шибеко В.В.; оснований сомневаться в правомерности всех действий у Лебедева не было, поскольку, ранее аналогичным способом он продал свой автомобиль. В настоящем судебном заседании установлено, и следует из объяснений Шибеко В.В., что при наличии у него намерения в ДД.ММ.ГГГГ году продать автомобиль, во всех действиях его не устраивает цена, за которую автомобиль был продан и которая составляет меньше цены, установленной агентским договором, а также то, что всего после продажи автомобиля им получено только 100000 рублей.

На основании изложенного довод Шибеко В.В. и его представителя ФИО3 о том, что у Шибеко В.В. отсутствовала воля на отчуждение автомобиля «Opel OG-A INSIGNIA», суд находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место не отсутствие воли истца на отчуждение автомобиля «Opel OG-A INSIGNIA», а порок воли, при котором воля Шибеко В.В. была выражена действиями, способствовавшими отчуждению автомобиля, а именно, предоставление сыну - ФИО3 обращаться к другим лицам и заключать любые договоры с целью отчуждения транспортного средства и передавать автомобиль с документами и ключами этим лицам для поиска покупателя.

Как указано выше и следует из материалов дела и объяснений представителя Шибеко В.В. – ФИО3 и самого Шибеко В.В., последним не выдавались никакие доверенности на право продажи автомобиля «Opel OG-A INSIGNIA»; однако, с момента передачи его сыном автомобиля по акту передачи ООО «Вавилон-М» не интересовался судьбой автомобиля и способом его отчуждения, достоверно осознавая, что автомобиль будет принадлежать другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что агентский договор №\№ от ДД.ММ.ГГГГ года на продажу спорного автомобиля «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № заключался неуполномоченным лицом, ФИО3 не являлся собственником автомобиля, но по смыслу договора действовал в качестве такового; полномочий на заключение данного договора и совершение иных действий по продаже автомобиля от имени его собственника у ФИО3 не имелось. Сам собственник автомобиля Шибеко В.В. стороной агентского договора не является и правом требования его расторжения не обладает.

Договор купли-продажи спорного автомобиля Шибеко В.В. в качестве продавца не подписывался, что подтверждается подписью Шибеко В.В. в паспорте (л.д.70); из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи, якобы заключенном собственником автомобиля Шибеко В.В., подделана подпись ФИО3, заключавшего агентский договор.

Таким образом, оба вышеуказанных договора собственником спорного автомобиля не заключались. В связи с чем, суд полагает оснований для расторжения агентского договора по требованию Шибеко В.В., заявленному по встречному иску, не имеется. Иных требований Шибеко В.В. не заявлялось и в обеспеченных условиях для состязательности сторон в порядке ст. 39 ГПК РФ встречный иск в какой либо его части не уточнялся.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Однако, не заключение агентского договора и недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Лебедева А.М..

Лебедев А.М., совершая сделку купли-продажи автомобиля «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № в помещении ООО «Вавилон-М», основывался на результатах исполненного агентского договора, стороной которого был он в связи с продажей принадлежавшего ему транспортного средства; созданные ООО «Вавилон-М» условия исключали для Лебедева А.М. основания для сомнения в правомерности сделки.

В соответствии и по смыслу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положению п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Шибеко В.В. имел намерение продать свой автомобиль марки «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, не менее чем за 840000 рублей. Для этой цели передал автомобиль своему сыну ФИО3, который, в свою очередь, фактически взял на себя обязательство найти покупателя и с этой целью вступил в отношения с ООО «Вавилон-М». В этой связи, с ведома собственника автомобиля Шибеко В.В., ФИО3 одновременно с автомобилем были переданы документы и ключи.

Таким образом, имея намерение продать автомобиль, при совершении вышеуказанных действий Шибеко В.В. не проявил должной осмотрительности.

Приобретая автомобиль, Лебедев А.М. не знал и не мог знать о неправомерных действиях других лиц в отношении данного транспортного средства, поскольку, имелся агентский договор, подлинник ПТС, комплекты ключей. После оплаты автомобиля Лебедев А.М. поставил автомобиль на регистрационный учет. Ограничений на осуществление регистрационных действий в ГИБДД со спорным автомобилем не имелось.

На основании изложенного, суд находит первоначальный иск Лебедева А.М. подлежащим удовлетворению, и отказывает в иске истцу по встречному иску в требовании о расторжении агентского договора №\№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Вавилон-М»; признает в силу ст. 168 ГК РФ недействительным договор купли продажи спорного автомобиля между Шибеко В.В. и Лебедевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, что при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, не исключает удовлетворение первоначального иска.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска Лебедева А.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд отказывает Шибеко В.В. в требовании об истребовании автомобиля из владения Лебедева А.М..

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Лебедева Алексея Михайловича к Шибеко Валерию Васильевичу, ООО «Вавилон-М» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Лебедева Алексея Михайловича, паспорт <данные изъяты>, выданный Малинским отделением милиции Ступинского ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>, добросовестным приобретателем автомобиля марки «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречный иск Шибеко Валерия Васильевича к Лебедеву Алексею Михайловичу, ООО «Вавилон-М» о расторжении агентского договора, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Договор купли-продажи автомобиля марки «Opel OG-A INSIGNIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года между Шибеко Валерием Васильевичем и Лебедевым Алексеем Михайловичем признать недействительным; в удовлетворении требований Шибеко Валерия Васильевича о расторжении агентского договора между ООО «Вавилон-М» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании автомобиля марки «Opel OG-A INSIGNIA», <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, из чужого незаконного владения Лебедева Алексея Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова