Решение по делу № 2-2425/2016 ~ М-2132/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2425/2016 г.

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Ефимовой К.В.,

с участием помощника прокурора Савостьяновой Н.Н.,

представителя истца адвоката Крившенко В.К.,

представителя ответчика Киселевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   07 сентября 2016 г.

дело по иску Кацубиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод» о взыскании морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Кацубина Г.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод» о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2015 года в 17 часов 45 минут на участке дороги ЭКО-плюс- ООО «Шахта №12» в г. Киселевск водитель ООО «РМЗ» г. Прокопьевска Трофимов С.А. управляя автомобилем «ГАЗ №» гос. номер №, принадлежащем ответчику, неправильно выбрал скорость движения, которое бы обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автолюбителем «Hyndai Solaris» гос. номер №, которым управляла Кацубина Г.И.

В результате ДТП она была травмирована и доставлена в г. Прокопьевск в ГБУЗ КО «Областную клиническую ортопедо-хирургическую больницу восстановительного лечения». По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Действиями Трофимова С.А. истцу были причинены: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 день).

Кацубина Г.И. находилась на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо- хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ей было рекомендовано продолжить лечение: <данные изъяты>.

Когда она находилась на лечении в больнице к ней приходили Трофимов С.А. и юрист предприятия, купили ей для лечения <данные изъяты>.

Юрист предлагала в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 300 0000 рублей. Однако как только уголовное дело было прекращено, никто не возместил ей моральный вред.

Кацубина Г.И. считает, что действиями Трофимова С. А. ей был причинен моральный вред путем причинения физических и нравственных страданий, которые выразились <данные изъяты>.

Моральный вред, причинённый действиями ответчика Кацубина Г.И. оценивает в сумме 300 000 рублей.

В добровольном порядке возместить мне причинённый вред ответчик ООО «РМЗ» г. Прокопьевска не желает. Трофимов С.А. также ничего не возместил.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещение расходов по госпошлине.

Истец Кацубина Г.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело с участием своего представителя – адвоката Крившенко В.К. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Крившенко В.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод» (далее ООО «Ремонтно–механический завод») – Киселева Г.Ш., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, не оспаривает обязанность ООО «Ремонтно–механический завод» возместить Кацубиной Г.И. моральный вред, но считает его размер, заявленный истцом, завышенным, просит уменьшить его до 50000–60000 рублей, в остальной части требований считает необходимым отказать.

Третье лицо Трофимов С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Савостьяновой Н.Н., полагавшей исковые требования подлежащими полному удовлетворению приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из постановления судьи Киселевского городского суда по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года (л.д. 6-7) следует, что 19.10.2015 года в 17 часов 45 минут на участке дороги ЭКО-плюс- ООО «Шахта №12» в г. Киселевск Трофимов С.А. в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД, управляя автомобилем «ГАЗ №» гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автолюбителем «Hyndai Solaris» гос. номер №, под управлением Кацубиной Г.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести, данное нарушение состоит в причинно–следственной связи с ДТП.

Действиями Трофимова С.А. истцу были причинены: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью более 21 день).

Каких-либо виновных действий со стороны Кацубиной Г.И. либо грубой неосторожности в данном дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 16), владельцем транспортного средства ГАЗ №» гос. номер № является ООО ПРМЗ.

В соответствии с договором аренды № транспортного средства от 01.01.2015г. и актом приема–передачи от 011.01.2015г. (л.д. 33-34), данный автомобиль был передан ООО «Прокопьевский РМЗ» в аренду ответчику.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ №» гос. номер № являлось ООО «Ремонтно–механический завод», что не оспаривается сторонами. Как владелец источника повышенной опасности ООО «Ремонтно–механический завод» обязано возмещать причиненный им вред, в том числе, моральный.

В соответствии с ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика Киселева Г.Ш. признает, что Трофимов С.А. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Ремонтно–механический завод», что подтверждается также постановлением судьи Киселевского городского суда по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 года (л.д. 6-7). Стороны не оспаривают, что вред здоровью истца причинен Трофимовым С.А. при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ООО «Ремонтно–механический завод» также обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.10.2015г. по вине работника ООО «Ремонтно–механический завод» Трофимова С.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ №» гос. номер №, владельцем которого является ответчик, и причинением Кацубиной Г.И. вреда здоровью средней тяжести – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате травмирования автомобилем ответчика, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что Кацубиной Г.И. была причинена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в условиях стационара (л.д. 8), находясь в беспомощном состоянии, затем проходила лечение амбулаторно, ей рекомендовано дальнейшее лечение, это неоспоримо причинило ей физические и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец пояснила, что ее физические и нравственные страдания выразились <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом физических и нравственных переживаний, характера этих страданий, суд находит, что ООО «Ремонтно–механический завод» должно возместить в счет компенсации морального вреда истцу 300 000 рублей.

При подаче искового заявления Кацубиной Г.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кацубиной Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно–механический завод» в пользу Кацубиной Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, произошедшим 19.10.2015г., в сумме 300 000 рублей и возмещение расходов по    госпошлине в сумме 300 рублей, а всего 300300 (триста тысяч триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение составлено 12.09.2016г.

Председательствующий                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.