Решение по делу № 2-5278/2015 ~ М-4635/2015 от 15.10.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» М.О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, прекращении права собственности РФ в отношении вышеуказанной квартиры.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 и членам его семьи, на основании договора социального найма жилого помещения № от 16.07.2013г., было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат по адресу: М.О. <адрес>.

Истцы приняли решение воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, и обратились к ответчику с заявлением о передаче им, в собственность, занимаемой по договору социального найма квартиры, однако, в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Представитель ответчика – ФГКУ «Восточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной ФИО4, кадастра и картографии по М.О., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица- Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

3- лицо- ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, по ходатайству представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» М.О., заключило со ФИО2 и членами его семьи договор социального найма жилого помещения № от 16.07.2013г.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы и 3- лицо ФИО1, которая отказалась от участия в приватизации в пользу истцов (л.д.9).

Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцам, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года № «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Так, статья 2 вышеназванного Закона предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом суд считает, что отсутствие ФИО4 прав муниципального образования на спорное жилое помещение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления ФИО4 своих прав собственности на данное жилое помещение. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы Закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Кроме того установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к государственному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.08.2015г., запись ФИО4 права собственности за Российской Федерацией № от 29.06.2010г. (л.д.8).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной ФИО4 прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации). Государственная ФИО4 – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, Гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной ФИО4 в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную ФИО4 прав на недвижимость и сделок с ней. Невозможность прекращения прав собственности и внесение данных сведений в ЕГРП нарушает права истцов. Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении записи в ЕГРП о ФИО4 права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, учитывая в том числе, и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, то они считаются равными.

Руководствуясь ст. ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, 2005г. рождения право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-99/054/2010-048 от 29.06.2010г. о ФИО4 права собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов