Решение по делу № 2-1062/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1062/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца Аврус Л.Н., представителя ответчика Туктамышева Э.Д., действующего на основании доверенности,    

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аврус ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

установил:

Аврус Л.Н. обратилась в к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕЛ» (далее – ООО «СМ-ТЕЛ») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр в связи с необходимостью ремонтa планшета <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. Тогда в работе аппарата проявились следующие недостатки - не определялась и не считывалась карта памяти, планшет не заряжался. Ремонт осуществлялся длительный период времени и превысил предусмотренный законом срок, планшет был возвращен из ремонта со статусом «готов» только через 70 дней - ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные требования, акт на замену аппарата, предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в работе технического устройства, вновь проявилась проблема с otg кабелем, аппарат не видел флеш-карту, в связи с чем вынуждена вновь сдать планшет в СЦ CM-TЭЛ для ремонта. Сопроводительные документы на планшет, в том числе, чек, подтверждающий его стоимость, были переданы в сервисный центр. Никаких извещений о готовности аппарата в течении 45 дней ответчик не посылал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. В связи с тем, что планшет находился в сервисном центре повторно с общим сроком ремонта более 45 дней, услуга была произведена ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией. В данном письме настаивала на выдаче заключения о замене аппарата или возмещении стоимости, а также оплате суммы неустойки. Ответчик согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ признал требования необоснованными. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д.51-52).

От ответчика в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения по иску, в которых ООО «СМ-ТЕЛ» указал о необходимости прекращения производства по делу, поскольку спор является экономическим между двумя хозяйству3ющими субъектами, к которым не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании истец Аврус Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что ею планшет был приобретен в своём магазине в личных целях.

Представитель ответчика Туктамышев Э.Д., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку с учетом субъектного состава участников, характера сложившихся между сторонами правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как указано в разъяснениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18.08.1992 года, гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Аврус Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 44.41 «Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах».

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Из актов приема устройства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком ремонта является Индивидуальный предприниматель Аврус Л.Н. При сдаче товара на гарантийный ремонт, истцом были подписаны приведенные акты, изменения в сведения о заказчике работ в акты приема устройства в ремонт не внесены.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом в ООО «СМ-ТЕЛ» для гарантийного ремонта устройство сдано как индивидуальным предпринимателем, следовательно, стороны в возникших правоотношениях действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Принимая во внимание, что Аврус Л.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «Торговля розничная компьютерами, перефирийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах», можно сделать вывод о том, что указанное в договоре имущество истцом приобреталось с целью использования для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, исходя из субъективного состава участников, характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд считает, что данное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Аврус ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТЕЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату юридических услуг прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.    

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова