Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-562/2014 от 25.09.2014

Дело №1-562/2014 (24105546)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савчук О.И.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й Северный м-н, 9-8, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.04.2012г.):

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12.10.2007г., к 2 годам 09 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 27.02.2008г., к 6 годам лишения свободы, освобожден 31.01.2014г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. совершил покушение на кражу, а также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления Морозовым А.В. совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, в торговом зале обособленного подразделения ООО «ТД «Эскадра»» - магазине «Эскадра №1» по адресу: <адрес>, Морозов А.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с торговой полки тайно похитил бутылку «MARTINI SPIRITO» емкостью 0,75л. стоимостью 1460 рублей 20 копеек, которую спрятал под одежду, однако, при выходе из магазина был задержан контролером и похищенное имущество было у него изъято, в связи с чем довести умысел до конца Морозов А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в дачном домике участка № садоводческого товарищества «Учитель» на территории Анцирского сельсовета, <адрес>, Морозов А.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил серьгу из золота 585 пробы массой 1,89гр. стоимостью 3946 рублей 32 копейки, а также с пальца правой руки ФИО1 – кольцо из золота 585 пробы массой 2,62гр. стоимостью 5426 рублей 02 копейки, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Морозов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 9372 рубля 34 копейки, который для последней является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, Северный м-н, <адрес>, Морозов А.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в комнате тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S3» стоимостью 3200 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей, кошелек с кредитной и социальной банковскими картами ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Морозов А.В. с места совершения преступления скрылся и в этот же день в банкомате № в модульной конструкции по адресу: <адрес>, продолжая реализацию умысла, используя ранее похищенные банковские карты, тайно похитил с банковского счета № ФИО2 в Канском отделении головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка - филиала ОАО «Сбербанк России» 500 рублей, с банковского счета № ФИО2 в Канском отделении головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка - филиала ОАО «Сбербанк России» 2000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, в магазине «Продукты» ООО «ЮАС» по адресу: <адрес>, Северный м-н, 10-90, продолжая реализацию умысла, используя ранее похищенные банковские карты, тайно похитил путем совершения покупки с банковского счета № ФИО2 в Канском отделении головного отделения по <адрес> Восточно-Сибирского банка- филиала ОАО «Сбербанк России» 231 рубль. Своими действиями Морозов А.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5931 рубль, который для последней является значительным.

    В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Морозовым А.В., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.43-44), согласно которым она является руководителем магазина «Эскадра №1» ООО «ТД «Эскадра»», расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, контролер магазина ФИО21 задержал при выходе из магазина мужчину, как впоследствии стало известно Морозова А.В., похитившего со стеллажа бутылку «MARTINI SPIRITO» объемом 0,75л. стоимостью 1460 рублей 20 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО20 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-46), согласно которым он работает контролером магазина «Эскадра №1», расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 47 минут, видел как в торговом зале магазина мужчина, как впоследствии стало известно Морозов А.В., взял со стеллажа бутылку «MARTINI SPIRITO» объемом 0,75л. стоимостью 1460 рублей 20 копеек, которую спрятал под одежду, после чего попытался выйти из магазина, был им задержан и передан сотрудникам охраны;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.74-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она распивала спиртное на даче № СО «Учитель» у знакомого ФИО9, вместе с ФИО10 и ФИО3, после чего уснула, а вечером следующего дня обнаружила, что с ее руки пропало золотое кольцо, а с правого уха – золотая сережка. От ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО3 кольцо и сережку, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сам ей (ФИО17) пояснил, что похитил у нее кольцо и сережку, и обещал их вернуть. Позже она обратилась в полицию. Причиненный хищением имущественный ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.81-82, 83-85, 93-94, 150-152), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.98), согласно которым она работает в ломбарде по адресу: <адрес> стр.4 пом.8, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по своему паспорту сдал золотые изделия весом 4,51 гр.;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.147-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она распивала спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, м-н Северный, 8а-54, вместе с мужем ФИО12, ФИО10 и ФИО3, а после ухода Гайсенок и ФИО3 она обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» и кошелька, который лежал на полке в мебельной стенке, после чего она обратилась в полицию. В похищенном кошельке находились социальная и кредитная банковские карты ОАО «Сбербанк России» на ее имя и впоследствии было установлено, что с ее кредитной карты были сняты 2000 рублей, а с социальной карты – 731 рубль. Впоследствии ФИО3 признался ей в совершении хищения. Причиненный хищением ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.147-149), которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.150-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 распивала спиртное в квартире у ФИО2, а когда они ушли из квартиры, ФИО3 показал ей кошелек и сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что похитил их в квартире. Сотовый телефон ФИО3 впоследствии продал. В кошельке находились две банковские карты «Сбербанка России», а позже сын ФИО18 сказал им пин-коды карт. В банкомате на остановке «<адрес>» ФИО3 снял 2500 рублей с карт, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> Северного м-на ФИО3 приобретал товар и рассчитался по похищенной банковской карте;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.153-154), согласно которым она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, Северный м-н, 10, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 пытался расплатиться за приобретенный товар банковской картой, однако, не смог вспомнить пин-код, а на следующий день ФИО3 приобрел товар на 231 рубль и рассчитался банковской картой. Вечером от ФИО2 ей стало известно, что у той в гостях были Гайсенок и ФИО3, а после их ухода пропали телефон и кошелек с двумя банковскими картами;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.159), согласно которым он работает начальником отдела безопасности Канского отделения головного отделения по <адрес> Восточносибирского банка – филиала ОАО «Сбербанк России», и, согласно выписки по счету кредитной карты на имя ФИО15, денежные средства с карты были сняты в банкомате № по адресу: <адрес>, при этом дата операции в выписке может не совпадать с датой проведения операции в связи с особенностями учета операций;

- показаниями ФИО3, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.187-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в торговом зале магазина «Эскадра» по <адрес>, он похитил со стеллажа бутылку мартини «SPIRITO», которую спрятал под одежду, а на выходе был задержан сотрудником охраны. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10, ФИО9 и ФИО1 распивал спиртное на даче в СО «Учитель» и около 20 часов похитил у спящей ФИО17 с руки золотое кольцо, а также с пола золотую сережку, о чем впоследствии рассказал ФИО10 и ее матери, а на следующий день сдал похищенное по своему паспорту в ломбард. Позже он признался ФИО17 в хищении ее имущества и обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО10, ФИО2 и ее мужем в квартире последних, где в комнате из мебельной стенки он похитил кошелек, а также сотовый телефон. Сотовый телефон он продал. В кошельке находились две банковские карты «Сбербанка России», а позже сын ФИО18 сказал пин-коды карт. В банкомате на остановке «<адрес>» он (ФИО3) снял 2500 рублей с карт, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> Северного м-на приобретал товар и рассчитался по похищенной банковской карте;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2014г. с фототаблицей – магазина «Эскадра №1» по адресу: <адрес>, согласно которому изъята бутылка «MARTINI SPIRITO» емкостью 0,75л., запись видеонаблюдения (л.д.26-28);

- протоколом осмотра изъятого диска с записью видеонаблюдения (л.д.31-32);

- справкой ООО ТД «Эскадра», согласно которой стоимость бутылки «MARTINI SPIRITO» емкостью 0,75л. составляет 1460 рублей 20 копеек (л.д.38);

- протоколом явки с повинной от 06.08.2014г., согласно которому Морозов А.В. добровольно сообщил о совершении хищения имущества ФИО1(л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2014г. с фототаблицей – дачного участка в СО «Учитель» (л.д.52-55);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенных у ФИО1 золотых кольца и сережки составляет 9372 рубля 34 копейки (л.д.64-65);

- копией квитанции о сдаче Морозовым А.В. лома золота 585 пробы ИП ФИО11 от 31.07.2014г. (л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2014г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, Северный м-н, 8а-54 (л.д.103-106);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у ФИО2 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S3» составляет 3200 рублей (л.д.123-125);

- справками о движении средств по счетам ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» (л.д.140-144).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Морозова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Морозова А.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.229-231) Морозов А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Морозова А.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Морозова А.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.195).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В., являются явка с повинной (л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Морозова А.В. обстоятельства, его объяснение от 08.08.2014г. (л.д.116-119), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении имущества ФИО2, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающим наказание Морозова А.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Морозова А.В., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований для применения при назначении Морозову А.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать суммы ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова ФИО22 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 6 месяцев лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Морозову А.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.В. избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу ФИО1 9372 рубля 32 копейки, в пользу ФИО2 – 5931 рубль.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку «MARTINI SPIRITO» – оставить у ФИО7, товарный чек и бирку – оставить у ФИО1, диск с видеозаписью, кассовый чек, выписки с банковских счетов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин