Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 (2-4735/2018;) ~ М-4829/2018 от 30.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                     29 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2019 по исковому заявлению Григорьевой М. Э. к Матвеевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева М. Э. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого причинен ущерб <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту о заливе от 12.12.2016г. и Акту осмотра от 15.12.2016г., выданных ТСЖ «Вип Хаус», в <адрес> имеются повреждения на эркере, следы протечки на потолке по всему периметру, отслоение примыкания к плитке эркера, отслоение примыкания плитки лоджии и комнаты, следы подтекания по обоям на стенах лоджии слева. Залив произошел по вине собственника <адрес>, из-за протечки горячей воды из системы отопления. Причиной протечки явилась самовольная установка приборов отопления и некачественный монтаж подводки к приборам, а также промерзание угловых отводов к данной системе.

Вина ответчика выражается в самовольной и неправильной установке приборов отопления и некачественном монтаже подводки к приборам отопления, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету №.07-691 независимой экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 15.08.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 71 111 рублей. За оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры ею уплачена сумма 7 150 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба ответчиком не выплачены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 71 111 рублей, сумму оплаченных услуг экспертизы в размере 7 150 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 547, 83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Гункина Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло пролитие <адрес> в <адрес> по причине протечки горячей воды из системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вип Хаус» был составлен Акт о заливе.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вип Хаус» был составлен Акт осмотра <адрес>, которыми установлено, что имеются повреждения на эркере, следы протечки на потолке по всему периметру, отслоение примыкания к плитке эркера, отслоение примыкания плитки лоджии и комнаты, следы подтекания по обоям на стенах лоджии слева. Залив произошел по вине собственника <адрес>, из-за протечки горячей воды из системы отопления. Причиной протечки явилась самовольная установка приборов отопления и некачественный монтаж подводки к приборам, а также промерзание угловых отводов к данной системе (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба ответчиком не выплачены (л.д.109-110).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в проливе и причинении истцу материального ущерба доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется отчет №.07-691 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «Гранд Истейт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки <адрес> в <адрес> с учетом износа, составляет 71 111 рублей (л.д. 10-107). За составление отчета истцом оплачена денежная сумма, в размере 7 150 рублей (л.д.108).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного пролитием, в размере 71 111 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба составили 7 150 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные затраты произведены истцом с целью обращения в суд (л.д.108).

С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, 127).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 547,83 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьевой М. Э. к Матвеевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Т. А. в пользу Григорьевой М. Э. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 71 111 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 2 547,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна

Судья