Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 (2-2369/2021;) ~ М-3264/2021 от 19.11.2021

Дело № 2-186/2022

УИД 70RS0002-01-2021-004927-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

с участием помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.В. к Панфиловой Е.Л., Панфилову К.А., Васильчуку А.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,

установил:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к Панфиловой Е.Л., Панфилову К.А., Васильчуку А.А., в котором в окончательной редакции заявленных требований просит расторгнуть договор займа, заключенный 21.07.2021 между ним и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 21.07.2021 по состоянию на 07.12.2021 в размере 113750 руб., пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 9213,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3959,28 руб., почтовые расходы в сумме 581,52 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.07.2021 между ним и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчикам в собственность денежные средства в размере 125200 руб., а ответчики в солидарном порядке обязались возвратить истцу полученную сумму в срок до 21.07.2022 в следующем порядке: равными долями ежедневно (кроме воскресенья) по 400 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 3 договора займа. Ответчики существенно нарушают порядок возврата суммы займа: с июля по август 2021 года выплатили 11450 руб., после чего выплату денежных средств прекратили. Остаток суммы займа составляет 113750 руб. В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору займа в адрес ответчиков 12.10.2021 посредством почтовой связи направлено требование о полном досрочном возврате остатка займа, 15.11.2021 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При подаче настоящего иска им (истцом) понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков требования о возврате суммы займа, возврат данного письма и копии искового заявления с приложениями.

Истец Назаров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления. В дополнительных письменных пояснениях указал, что довод ответчиков о неполучении суммы займа не соответствуют материалам дела, исполнение истцом обязательств по предоставлению займа подтверждается договором займа, факт заключения которого ответчиками не оспаривается. Обман, давление или шантаж на момент заключения договора займа к ответчикам не применялись, договор займа заключен ответчиками добровольно и осознанно, они собственноручно поставили свои подписи под документом. Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполняли, в досудебном порядке урегулировать данный спор не желали. Довод ответчиков о заключении договора займа как гарантии расчета за автомобиль, стоимость которого завышена в несколько раз, считает надуманным, с целью уйти от ответственности по долговому обязательству. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.07.2021 транспортное средство передано Панфилову К.А., денежные средства за автомобиль им (Назаровым А.В.) получены, о чем в указанном договоре стоят их подписи.

Ответчики Панфилова Е.Л., Панфилов К.А., Васильчук А.А., в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указали, что денежные средства по договору займа истцом им не передавались (договор займа является безденежным), расписки о получении денежных средств они (ответчики) не писали, на их счета денежные средства истцом не переводились. Договор займа оформлен Назаровым А.В. как гарантия расчета за автомобиль ВАЗ 21053, 1990 года выпуска, который истец перерегистрировал в тот же день на Панфилова К.А. Фактически данным автомобилем пользовался Васильчук А.А., которого в сентябре 2021 года лишили водительских прав, он не смог рассчитываться за приобретенный автомобиль, который с этого момента не эксплуатировался. Для разрешения спора они (ответчики) готовы пойти на мировое соглашение, расторгнуть договор займа, вернуть истцу автомобиль ВАЗ 21053, сняв его с учета, оставить истцу ранее перечисленную денежную сумму в размере 11450 руб.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2021 Назаровым А.В. (займодавец) и Панфиловой Е.Л., Панфиловым К.А., Васильчуком А.А. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 125200 руб., а заемщики солидарно обязались возвратить указанную сумму денег не позднее 21.07.2022 следующим образом: равными долями ежедневно (кроме воскресенья) по 400 руб. путем перевода на банковскую карту. Стороны договорились, что подписание заемщиками настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (пункты 1, 2, 3 договора займа).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев, в частности, заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств), в отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Между тем, ответчики, кроме собственной версии о заключении договора займа в качестве гарантии оплаты денежных средств за автомобиль без фактического получения от истца денежных средств в размере 125200 руб., каких-либо относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представили. При этом, сам факт заключения договора купли-продажи автомобиля 21.07.2021 Назаровым А.В. (продавец) и Панфиловым К.А. (покупатель) не исключает возникновения в тот же день между сторонами по делу заемных правоотношений. В то же время, согласно договору купли-продажи автомобиля денежные средства за проданный автомобиль в размере 30000 руб. продавец Назаров А.В. получил полностью, передав транспортное средство покупателю Панфилову К.А., то есть обязательства по данному договору его сторонами исполнены, в связи с чем оснований полагать, что договор займа от 21.07.2021 заключен в качестве гарантии оплаты денежных средств за проданный автомобиль, не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы ответчиков относительно отсутствия расписки о получении денежных средств и сведений о безналичном переводе истцом денежных средств ответчикам не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из буквального толкования условий договора займа от 21.07.2021, подписание настоящего договора займа подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме (пункт 3).

При таких данных, представленный договор займа суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заемное обязательство, при том, что факт написания и подписания договора собственноручно ответчиками не оспорен. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчиков имеется солидарное денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 21.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Договором займа подтверждается, что займодавец Назаров А.В. добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 125200 руб., а заемщики Панфилова Е.Л., Панфилов К.А., Васильчук А.А. в свою очередь, нарушили обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки: согласно истории операций по дебетовой карте за период с 20.07.2021 по 01.10.2021 в период с июля по сентябрь 2021 года перечислили на банковский счет истца 11450 руб. в счет уплаты долга, после чего с 17.09.2021 выплата денежных средств прекратилась, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, остаток которой составляет 113750 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчики, заключив договор займа с истцом, нарушили сроки возврата займа, что свидетельствует о том, что они не предприняли меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиками суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт уведомления ответчиков о наличии задолженности по договору займа в размере 113750 руб. и необходимости ее возврата подтверждается требованием (претензией) о досрочном расторжении договора займа и возврате остатка займа, направленным 12.10.2021 посредством почтовой связи в адрес ответчиков.

В соответствии с указанным требованием ответчики обязаны были осуществить досрочный возврат оставшейся суммы займа в размере 113750 руб. в срок до 01.11.2021, а в случае неисполнения данного требования истцом сообщено о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора займа и взыскании задолженности. Вместе с тем, доказательств исполнения указанного требования ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения заемщиками условий договора займа и образования в связи с этим задолженности по договору займа, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения договора займа, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении договора займа от 21.07.2021, заключенного Назаровым А.В. и Панфиловой Е.Л., Панфиловым К.А., Васильчуком А.А., подлежащим удовлетворению.

Однако само по себе расторжение договора займа не освобождает заемщиков от обязанности возврата полученных ими денежных средств, то есть с учетом требований ст.ст. 453, 1102 ГК РФ предполагается обязанность заемщиков возвратить остаток задолженности по займу при расторжении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца о размере взыскиваемой суммы займа, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 113750 руб. в счет уплаты оставшейся суммы долга по договору займа. Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Панфиловой Е.Л., Панфилова К.А. и Васильчука А.А. в пользу Назарова А.В. задолженности по договору займа от 21.07.2021 в размере 113750 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщики солидарно обязуются выплатить займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы взятого долга за каждый день просрочки (п. 7 договора займа).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства по возврату оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 113750 руб. не исполнили, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку возврата займа законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и размера начисленной пени, период её начисления, а также соотношение размера пени (01% в день (36,5% годовых)) и действующей на момент обращения Назарова А.В. в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (6,75% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором пени в размере 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы взятого долга последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы неисполненного обязательства.

Изучив представленный истцом расчет пени по договору займа за период с 17.09.2021 по 07.12.2021, суд находит его неверным, поскольку в периоде с 17.09.2021 по 07.12.2021 не 81 день, как указано в расчете истца, а 82 дня, а кроме того, договором займа предусмотрено начисление процентов (пени) на всю сумму долга (125200 руб.), а не на оставшуюся его часть, как это произведено в расчете, в связи с чем с учетом снижения размера пени ее расчет следующий: 125200 руб. * 0,05% * 82 дня = 5133,20 руб.

Таким образом, с ответчиков Панфиловой Е.Л., Панфилова К.А., Васильчука А.А. солидарно в пользу истца Назарова А.В. подлежит взысканию сумма пени за просрочку возврата займа за период с 17.09.2021 по 07.12.2021 в размере 5133,20 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени за период с 08.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов (пени) за просрочку возврата займа, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом снижения размера пени ее расчет производится по ставке в размере 0,05% в день от суммы взятого долга.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Панфиловой Е.Л., Панфилова К.А., Васильчука А.А., в пользу истца Назарова А.В. государственную пошлину в размере 3959,28 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера о расторжении договора займа, 3659,28 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа), уплата которой подтверждается чеком-ордером от 29.10.2021 на сумму 3475 руб. и чеком-ордером от 07.12.2021 на сумму 484,28 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец до обращения в суд с целью расторжения договора займа и получения невозвращенной в срок суммы займа направлял ответчикам посредством почтовой связи заказным письмом с объявленной ценностью требование (претензию) о досрочном расторжении договора и возврате остатка займа, от получения которого ответчики уклонились, а также направлял в адрес ответчиков копию искового заявления с приложенными документами, затратив на услуги почтовой связи 588,65 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.10.2021 на сумму 219,96 руб., почтовой квитанцией от 15.11.2021 на сумму 141,60 руб. и почтовой квитанцией от 18.11.2021 на сумму 227,09 руб.

При таких данных, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о признании указанных почтовых расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований заявленная истцом Назаровым А.В. ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 581,52 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова А.В, к Панфиловой Е.Л., Панфилову К.А., Васильчуку А.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 21.07.2021, заключенный Назаровым А.В. и Панфиловой Е.Л., Панфиловым К.А., Васильчуком А.А..

Взыскать солидарно с Панфиловой Е.Л., Панфилова К.А., Васильчука А.А. в пользу Назарова А.В. задолженность по договору займа от 21.07.2021 по состоянию на 07.12.2021 в размере 113750 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Т.П. Родичев

Мотивированный текст решения суда составлен 03.02.2022.