Решение по делу № 2-516/2015 (2-5154/2014;) ~ М-5155/2014 от 22.12.2014

№2-516/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего: Авсейковой Л.С.

при секретаре: Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, возмещении морального вреда взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец, полагая, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении Т., признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части «о предупредить о неполном служебном соответствии подполковника полиции Т. начальника отделения ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю» не соответствующим Закону РФ, признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части «премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД России № г., не выплачивать в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания в сумме 7875 рублей», обязать ответчика выплатить истцу денежные средства, которые его лишили в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием в сумме 7875 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении Т., признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания-предупреждения о неполном служебном соответствии, о невыплате премии за добросовестное неисполнение служебных обязанностей, предусмотренный приказом МВД России № г. в течение одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим Закону РФ, обязать ответчика выплатить истцу денежные средства, которых его лишили в связи с незаконно наложенным дисциплинарным взысканием в сумме 7875 рублей, а так же взыскать в счет возмещения морального вреда 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», выразившееся в склонении К к изменению показаний, данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, на истца наложено дисциплинарное наказание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренную приказом МВД №65-2013, не выплачивать в течении одного месяца с момента наложения дисциплинарного взыскания. Основанием к этому послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что данная служебная проверка не соответствует Закону, назначена и проведена необъективно, незаконно с множественными нарушениями приказов МВД, чем нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и причинён материальный и моральный вред. Приказ о его наказании является незаконным и основанным по следующим основаниям. Основания и порядок производства служебных проверок в органах МВД определены ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», требования которых были нарушены при производстве служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по информации и.о. руководителя СУ СК России по Алтайскому краю Р. о том, что в производстве СУ СК России по Алтайскому краю находится уголовное дело № в отношении бывших сотрудников ОБНОН УУР ГУ Б., К. и И. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УПК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлены факты оказываемого противодействия объективному расследованию уголовного дела сотрудниками ОБНОН УУР Т. и B.C. К,. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки начальником ГУ, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №161, поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России о Алтайскому краю А., т.е. руководителю подразделения, которое осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела № 230275. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному ОВД ОРЧ СБ ГУ Г., прямым руководителем которого является начальник ОРЧ ГУ ГУ А.. Считал, что в данном случае имеет место быть косвенная заинтересованность лица проводящего проверку, так как она проводилась сотрудником подразделения, осуществляющего оперативное сопровождение уголовного дела № 230275. Имеется нарушение ч.2 ст.52 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах, в таком случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о ли служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки являются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлеваются на десять дней. Помимо этого, привлечение сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности является одним из оценочных показателей работы подразделений собственной безопасности органов внутренних дел, из чего можно сделать вывод том, что Г. был заинтересован в привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Согласно п.2 ч. 3 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вины сотрудника. Данное требование закона грубо проигнорировано, поскольку дана необъективная и явно «инквизиционная» оценка его действий. Виновность в совершении нарушения требований ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», по мнению истца, которая, якобы, выразилась в склонении К к изменению показаний, данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела установлена лишь по показаниям одного человека –самого К, которые никаким образом не проверены и более ничем не подтверждены. Кроме того, являются противоречивыми. Так, К пояснил, что в конце апреля 2014 года ему позвонил сотрудник ОБНОН УУР ГУ Т., с которые ранее его познакомил сотрудник этого же подразделения Б., и попросил о встрече. На следующий день он встретился с Т. у здания отдела полиции по Железнодорожному району г.Барнаула. В ходе встречи Т. попросил его подтвердить в суде показания, которые он ранее давал в ходе расследования уголовного дела по факту сбыта наркотиков Л. Он пояснил Т., что при закупках у Лобачёва, всё на самом деле было не так, как указано в протоколах его допросов, что понятых при закупках наркотиков не было и фактически Лобачёв помог ему приобрести наркотики, а не сбывал их ему. У здания суда Ленинского района г. Барнаула, куда его довез Т., их ожидал оперуполномоченный К, B.C., который вдвоём с Т. стали совместно склонять его к даче ложных показаний, пояснив, что если в суде по обвинению Л. он изменит показания, которые дал на предварительном следствии, они могут устроить ему проблемы с законом. Он испугался высказываний Т. и К, B.C., и не смотря на то, что не хотел давать ложные показания, согласился подтвердить их в суде, после чего Т. передал ему бумагу, на которой были напечатаны показания, которые он должен был подтвердить в суде. Опасаясь угроз Т. и К, B.C., в суде он подтвердил показания, которые дал на предварительном следствии о виновности Лобачёва в совершенном преступлении. После судебного заседания Т. и Л. сказали, что ему не следует приходить к следователю следственного комитета по вызовам, необходимо изменить номер своего мобильного телефона и сменить место жительства, поскольку в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении их коллег Б., и И. и он не должен давать показания, изобличающие их противоправную деятельность, в противном случае обещали проблемы с законом. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным руководителем С. ему и К, передан для исполнения письменный запрос судьи Ленинского районного суда З. о доставлении в суд для допроса ряда лиц, в том числе К, фигурировал в деле под псевдонимом П. С целью розыска К ДД.ММ.ГГГГ истец посетил адрес проживания его и при беседе с отцом К - В. последний пояснил, что ему не известно местонахождение и номер сотового телефона его сына. ДД.ММ.ГГГГ, а если точнее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные на абонентский номер К он не осуществлял, т.к. просто не знал его номер. В ходе поисковых мероприятий было установлено, что К проверялся на причастность к совершению кражи сотрудниками ОП № УМВД России по г.Барнаулу, руководство ОБНОН УУР ГУ был согласован вопрос о вызове К, сотрудниками ОП № на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1. Вызовом К занимался сотрудник ОУР ОП № ,М., в присутствии которого он впоследствии ДД.ММ.ГГГГ встретился и разговаривал с К В пути следования в Ленинский районный суд каких-либо угроз К истец не высказывал. Он поинтересовался у него, не вызывали ли его в следственный комитет для дачи показаний. К ответил, что его никуда не вызывали и не допрашивали, что он прятался в каком-то селе, дома не живет. При разговоре К не говорил ему о том, что при закупках у Л. всё на самом деле было не так, как указано в протоколах его слов. Единственное, что он говорил в отношении Л., что он опасается, что Л. узнает, кто покупал у него наркотики. Когда истец вместе с К подъехал к зданию суда, то к их автомобилю подошел сотрудник ОБНОН К, B.C., которому истец пояснил, что Кбоится выступать в судебном заседании, т.к. опасается, что Л. узнает, кто проводил у него проверочные закупки. При разговоре с К. ни истец, ни К, B.C. не заставляли его изменять или подтверждать показания. Ему пояснили, что в суде нужно дать пояснения по всем известным ему обстоятельствам проводимых с его участием мероприятий, во время которых он приобретал наркотики. При этом, каких-либо угроз в его адрес они не высказывали, какого-либо насилия не применяли, поясняли, что нужно пойти в суд и дать показания в судебном заседании, о том как на самом деле проходили проверочные закупки. Во время их разговора к автомобилю подошёл И., который являлся свидетелем по этому же уголовному делу и которого уже допросили в судебном заседании, и слышал весь их разговор. После того как К согласился дать показания в суде, то истец завел его в здание суда, в комнату для допросов, а сам вернулся на улицу. Когда К вернулся, то пояснил, что в суде сказал правду об обстоятельствах приобретения им наркотиков у Л. Он сказал, что дал показания о том, что он первый раз он действительно покупал у Л. наркотик, а во второй раз Л. помог ему приобрести наркотик, и они совместно употребили его. В ходе разговора К поинтересовался у них с К, B.C. как обстоят дела у бывших сотрудников ОБНОН Исаева и Брагина, на что они ответили, что Исаев и Брагин арестованы и находятся под следствием, и если будет установлена их вина, то они будут осуждены. К спрашивал, будут ли его вызывать и допрашивать в следственном комитете в отношении Исаева и Брагина. Они ответили, что им это не известно. Если он участвовал в проводимых ими мероприятиях, то вероятно его будут вызывать и допрашивать в следственном комитете. К объяснял, что боится идти следственный комитет, опасается, что его могут привлечь к уголовной ответственности, за то, что не говорил. Также он спрашивал у них, что ему делать, если его вызовут, и как себя вести. На что ответили, что его рано или поздно найдут, и ему нужно будет давать показания, а какие показания он будет давать, он должен решать сам, т.к. им о его делах ничего не известно. В ходе разговора К. говорил, что уволился с работы, живет у какой-то женщины, до этого прятался в каком-то селе, постоянно меняет сим-карты в телефоне. С какой целью он это делал, не объяснял. С их стороны угрозы в адрес К. не высказывались, они ему не говорили, чтобы он скрывался, не являлся в следственный комитет и не давал показания против сотрудников полиции. Во время указанных действий истец находился при исполнении своих должностных обязанностей. Действий, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности или ущерб авторитету полиции не совершал, действовал строго в соответствии с законом. Проведённой служебной проверкой не установлено, какие именно показания, данные К в качестве свидетеля по уголовному делу, и по какому именно уголовному делу, склонял последнего изменить. Если показания по уголовному делу № в отношении бывших сотрудников то со слов самого К, он на тот момент не являлся свидетелем по указанному уголовному делу и никаких показаний по нему не давал. А если показания по делу в отношении Л., то опять же со слов самого К, при допросе в суде, он сам изменил показания и якобы рассказал правду об обстоятельствах участия (не участия) в данном уголовном деле. Хотя при последующем его допросе в следственном комитете и опросе при проведении служебной проверки, К пояснил, что опасаясь угроз Т. и К, B.C. в суде, он подтвердил показания, данные на предварительном следствии о виновности Лобачёва в совершенном преступления. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме этого, К сообщил об оказании на него давления лишь при его дополнительном (повторном) допросе в качестве свидетеля в следственном комитете по истечении длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ). До этого, он никуда с подобными заявлениями не обращался, хотя имел на это возможность. Так, ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец завел К в здание Ленинского суда, с ним первоначально общался обвинитель, а позднее судья З., которым он ничего не сообщил об оказании на него какого-либо давления. При первоначальном допросе в следственном комитете об оказанном на него давлении он не сообщал. Кроме того, проведённой служебной проверкой не установлено когда конкретно были совершены указанные действия. С К в апреле 2014 г. он встречался только 1 раз во время описываемых событий. Его встреча с ним проводилась в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. При этом какой-либо заинтересованности в исходе за Лобачёва В.В. он не имел, т.к. мероприятий по нему не проводил. К доставлялся в суд по указанию своего руководителя. Каких-либо негативных последствий после их общения с К не наступило. Помимо этого, объяснения сотрудников полиции К, B.C. и Т., данные при проведении служебной проверки во внимание не принимались и не проверялись.Само заключение по материалам служебной проверки не соответствует требованиям Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не установлены последствия дисциплинарного проступка (п.36.4), и не указаны обстоятельства смягчающие ответственность (п.36.8).

Считал, что своими незаконными действиями сотрудниками, инициирующими и осуществившими служебную проверку нанесен существенный вред его деловой репутации, как одного из руководителей ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, имущественный вред, выразившийся в том, что он не мог достойно содержать свою семью, вынужден был одалживать денежные средства, так как у него есть ипотечные и кредитные и обязательства, коммунальные платежи и т.д. Кроме этого, ему был причинен моральный вред, он понес нравственные и моральные страдания. В связи со сложившейся ситуацией резко ухудшилось его состояние здоровья, перенес заболевание, связанное с нервным расстройством, дважды проходил лечение, в том числе в стационаре.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что все пояснения К. являются ложными. Первоначально им даны показания под давлением, а в последствие, он давал такие пояснения, поскольку со следователем Ватутиным сложились приятельские отношения, что подтверждается тем, что следователю Ватутину было объявлено наказание по результатам служебной проверки. В день доставления К., который указывает на то, что он ему позвонил и попросил о встрече, они с истцом встретились у отдела полиции Железнодорожного района. Позвонить истец ему не мог, так как у него нет номера телефона К.. К. вызвал к себе сотрудник полиции Железнодорожного района ,М.. В тот день, он впервые увидел К.. Встретились, поздоровались, никаких угроз не было. В Ленинский суд К. доставлял на служебном автомобиле с водителем. Он сидел рядом с водителем впереди, а К. сидел в салоне сзади. Никакого разговора не было. После того, как они подъехали к Ленинскому суду, возле здания находился сотрудник полиции К, и свидетель по делу Л.. Он объяснил К. изначально, что нужно делать в части того, что надо ехать в суд для допроса в качестве свидетеля по делу Л.. В присутствии ,М., К. ответил согласием, он не отказался, не убежал, не обратился за помощью к ,М., поехал в суд добровольно. Спецсредст и физической силы к К. не применялось. Никакого оперативного доставления К. не осуществлял и не участвовал. Ни одного документа по делу Л., он не составлял. Когда К. он доставлял в Ленинский суд, объяснил, по какому делу его будут допрашивать, он говорил, что боится. На него надели капюшон, завели его на первый этаж суда и передали его гособвинителю Герасимовой, которой К. так же не высказывал о том, что на него было оказано давление. Герасимова отвела его в комнату для допроса, зашла судья Завьялова, чтобы удостоверить личность К., где он так же не высказывал о давлении. После допроса, Герасимова сказала истцу, что К. изменил показания в части его участия в проверочной закупки. После чего, он отвез К. до ОП Железнодорожного района и расстались с ним. После этого, его еще 2 раза вызывали в суд и каждый раз менял показания. В дальнейшем К. отказался от всех показаниях. По одной закупке он подтвердил, что участвовал, по другой опроверг. Показания К. ухудшали положение сотрудников по делу. Просил признать незаконным и необоснованным заключение по материалам служебной проверки от 27 июня, проведенной в отношении него. Признать Приказ № 652, в отношении него незаконным, обязать ответчика выдать ему денежные средства, которых лишили в связи с приказом. Так же выплатить ему сумму морального вреда. Служебная проверка была проведена незаконно, в нарушении действующих приказов МВД РФ. Решение о наказании его принято необоснованно, не соответствует действительности. Обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка исследованы не в полном объеме. Доводы, на которые ссылается ответчик в проверке, основаны на пояснениях одного человека, К.. Ничем не подтверждены, кроме того, не были проверены, ничем не подтверждены. Противоречий много в датах, по обстоятельствам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме и пояснила, что материалами служебной проверки и в рамках судебного разбирательства установлен факт проступка истца, о том, что Т. оказывал давление на К. при доставлении его в Ленинский суд, при этом заставлял его дать ложные показания против Л.. О том, что показания действительно ложные, подтверждает постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л.. Факт оказания давления на К. подтверждается показаниями К., которые он давал в Следственном Комитете и в рамках служебной проверки, в Ленинском суде. Показания его последовательны. То, что он в судебном заседании в чем то спутался, так это пошло много времени, человек этим не живет. Давления на него никто не оказывал. К. пояснил, что он ране знал Т., неприязненных отношений нет, в связи с этим нет оснований полагать, что К. говорит не правду и оговаривает Т.. Считала, что у Т. были мотивы для того, чтобы К. дал определенные показания. Т. знал всю ситуацию заранее, знал, что документы в отношении Л. были сфальсифицированы. Т. ничего не стоило составить текст, который он передал К., чтобы тот дал их в Ленинском суде. Свидетель М. -водитель, пояснил, что разговор не слышал, громко работал мотор. Показания К, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении него тоже проведена проверка. О том, что Т. знал об обстоятельствах дела, К. вызывался в кабинет Исаева, где присутствовал Т.. Истец ссылается на то, что ему было дано поручение о доставлении свидетеля в суд, но никак не оказания на него давления, какие был не просил давать показания, вообще не имел на это право. Факт оказания давления на свидетеля со стороны Т. нашел свое подтверждение. В части требований о признании заключения по материалам служебной проверки просила применить срок исковой давности. Порядок наложения дисциплинарного взыскания полностью соблюден, проверка была проведена в месячный срок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации вышеназванного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Кроме того, названная статья предусматривает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

На основании части 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенного в действие 25.06.2013, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №652л/с на основании со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ-2011 г. «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» на истца наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в склонении К к изменению показаний, данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Названным приказом дано указание о том, чтобы не выплачивать истцу премию в течение месяца.

Данный приказ вынесен на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции Г. по факту нарушения законности, допущенной сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю К, и Т.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции Г., утвержденном Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, по факту нарушения законности, допущенного сотрудни­ки ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, в отношении майора полиции К, (Б-339874), подполковника полиции Т.(А-419534), начальника отделения ОБНОН УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование высшее, в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ г.р., в за­нимаемой должности с 22.05.2014, за период службы имеет 12 поощре­ний, 3 дисциплинарных взыскания, действующих дисциплинарных взыс­каний нет в полагающей части указано, что за нарушение требований ч.4 ст.7 Федерального закона от ".02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в склонении К к вменению показаний, данных им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, подполковника полиции Т. (А-419534), предупредить о неполном служебном соответствии. В установочной части заключения указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по информации и.о. руководителя СУ СК России по Ал­тайскому краю Р. о том, что в производстве второго отдела СУ СК России по Алтайскому краю находится уголовное дело № в отношении бывших сотрудников ОБНОН УУР ГУ Б., К. и И. по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК. В ходе расследования уголовного дела установлены факты оказываемого воздействия объективному расследованию уголовного дела сотрудниками ОБНОН УУР ГУ Т. и B.C. К,. Так, допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что в апреле 2014 года он встречался с ранее ему знакомыми сотрудниками полиции Т. и B.C. К,, которые указали ему, чтобы он сменил абонентский номер своего сотового телефона, поскольку его могут вызвать на дорос сотрудники СУ СК по уголовному делу в отношении Б. и И. и в случае, если он даст правдивые показания, изобличающие преступные действия последних, а также иных сотрудников полиции, то будет привлечен к уголовной ответственности вместе с ними по ст. 210 УК РФ. Кроме того, данные сотрудники склоняли К к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении Л. Документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Алтайскому краю по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), возбуждено уголовное дело № 230275. В рамках расследования уголовного дела № сотрудники ОБНОН УР ГУ майор полиции Б. и майор полиции И. привлечены в качестве обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.З ст.286 УК РФ и п.п. «а, б, в» ч.5. :,290 УК РФ, в качестве меры процессуального принуждения избран арест. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю старшим лейтенантом юстиции В.. В ходе проверки следователь СУ СК России по Алтайскому краю В. пояснил, что в рамках расследования уголовного дела № по фактам противоправной деятельности сотрудников ОБНОН УУР ГУ Браги­на О.С, И. и К. в качестве свидетелей допрошены следую­щие лица: П., К, Л,, Л. При этом в ходе допросов вышеуказанные лица пояснили, что на них оказыва­юсь давление со стороны сотрудников ОБНОН УУР ГУ майора полиции B.C. Сибякова и подполковника полиции Т. с целью склонить их к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя В., которые бы свидетельствовали о невиновности Б., И. и К. в инкриминируемых им противоправ­ных действиях. В ходе допроса в качестве свидетеля К пояснил, что в конце апреля 2014 года ему позвонил сотрудник ОБНОН УУР ГУ Т., с ко­торым ранее его познакомил сотрудник этого же подразделения Б., и попросил о встрече. На следующий день он встретился с Т. у зда­ния отдела полиции по Железнодорожному району в г. Барнауле.. В ходе встре­чи Т. попросил подтвердить в суде показания, которые он ранее да­вал в рамках расследования уголовного дела по факту сбыта наркотического средства Л. Он пояснил Т., что при закупках у Л. В. все на самом деле было не так как указано в протоколах его до­просов, что понятых при закупках наркотиков не было и фактически Л. помог ему приобрести наркотики, а не сбывал их ему. Т. довез его до здания Ленинского районного суда, где их ожидал оперуполномоченный B.C. К,. У здания суда Т. и B.C. К, стали совместно склонять его к даче ложных показаний, пояснив, что если в суде по обвинению Лобачёва он изменит показания, которые дал на предварительном следствии, то для него наступят негативные последствия, они могут устроить проблемы с за­коном. Он испугался высказываний Т. и B.C. К,, и не смотря на то, что не хотел давать ложные показания, согласился их подтвердить в суде, после чего Т. передал ему бумагу, на которой были напечатаны показания. В своем объяснении подполковник полиции Т. пояснил, что с бывшими сотрудниками ОБНОН УУР ГУ Б., К. и И. он поддерживал служебные отношения до марта 2014 года. Сведения об оказании давления на лиц, которые принимали участие в документировании актов сбыта наркотических средств сотрудниками ОБНОН, опровергает. С гражданами К. и Пчелинцевым ранее знаком. Познакомился во время исполнения служебных обязанностей. С Лошмановым лично не знаком, но ему известно, что тот является свидетелем по уголовному делу в отношении Кноля, Брагина и Исаева. В 2014 году с Лошмановым и К. не встречался. В середине мая 2014 года он встречался с П. по просьбе послед­него. В ходе разговора Пчелинцев выглядел подавленным, пояснил, что его не­однократно допрашивал следователь Следственного комитета по поводу уча­стия в мероприятиях, проводимых сотрудниками ОБНОН УУР ГУ. Со слов Пчелинцева следователь, который его допрашивал, сказал ему, чтобы он не вы­гораживал сотрудников полиции, иначе сам будет привлечен к уголовной от­ветственности в составе группы с сотрудниками полиции. К пояснениям B.C. К, и Т. следует отнестись критиче­ски, поскольку в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СУСК России по Алтайскому краю, а также в рамках служебной проверки Косихи­ным, Лошмановым и Пчелинцевым последовательно даны пояснения о том, что Т. и B.C. К, в ходе разговоров склоняли их к изменению показаний данных ими в качестве свидетелей в рамках уголовных. В соответствии с частью 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т., К, B.C. в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 309 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков составов указанных преступлений.

В названном постановлении указано, что проведенной проверкой установлено, что К, B.C., Т. угроз убийством, причинения вреда здоровью, уничтожения повреждение имущества в отношении П., К и Л, не высказывали; со слов последних характер последствий высказываемых ими угроз носил предположительный характер, невозможность реализации которых была очевидна; полагал, что действия К, B.C. или Т. были обусловлены их опасениями быть привлеченными к уголовной ответственности вместе с Б. и И.

Таким образом, в ходе проведенной проверки доводы К, Л, и П. об оказании К, B.C. и Т., на них давления с целью изменения ими ранее данных правдивых показаний и отказа от дачи этих показаний нашли своё подтверждения; однако указанные действия К, B.C. и Т. не образовывают в себе признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 309 УК РФ. Кроме того, в действиях К, B.C. и Т. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК, поскольку в результате их вышеописанных действий не наступило существенного нарушения права и законных интересов граждан либо государства, что исключает наличие в их действиях признаков данных составов преступлений.

Доводы, изложенные в названном заключении, подтверждаются объяснениями, которые указаны в этом заключении и которые приобщены к материалам названной служебной проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2014 года возвращено прокурору Ленинского района г. Барнаула уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В названном постановлении указано, что в суде после исследования всех доказательств, собранных следствием дополнительно представленных сторонами и полученных судом, сторонами заявлены ходатайства о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и об изменении меры пресечения подсудимому. Государственным обвинителем указано, что для установления всех обстоятельств дела, устранения существенных противоречий необходимо проведение дополнительных оперативных мероприятий; а также не установлены обстоятельства приобретения Л. наркотических средств, что прямо указано в его обвинении, что невозможно устранить в суде, требуется возращение дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Защита и подсудимый Л. поддержали ходатайство прокурора о возвращении уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ, а также просили изменить меру пресечения Л., освободив его из-под стражи, так как имеются основания полагать, что он не скроется от следствия и суда. В судебном заседании были допрошены свидетели: понятые Логвиненко, Иншаков, Лошманов, Курносов, Османов, Горомов; лица, участвующие в закупках наркотических средств П., С С.С. которые первоначально подтвердили обстоятельства проверочных закупок проводившихся согласно материалам уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; личных досмотров, вручение денежных средств и выдачу наркотических средств закупщиками, а ДД.ММ.ГГГГ также и личный досмотр, и изъятие у Л. денежных средств и наркотических средств при указанных в обвинении обстоятельствах. В дальнейшем, часть из указанных свидетелей после возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции Брагина, Исаева, Кноль, Полохова и Распопова, изменили свои показания, пояснив, что проверочных закупок не было, а именно личные досмотры закупщиков не проводились, денежные средства не вручались, наркотические средства не выдавались. Свидетели М. и Иванов не являлись участниками проверочных закупок и их очевидцами, и их показания, что Л. употреблял и сбывал наркотические средства, без материалов проверочных закупок, не могут служить доказательством виновности подсудимого; оценку их показаниям в отношении сотрудников полиции, в связи с расследованием уголовного дела в отношении их, суд не вправе давать. При этом, фиксации указанных ОРМ не проводилось, поэтому объективно установить проведение указанных оперативных мероприятий не представляется возможным. Проверенные судьей оперативные документы, на основании которых были вынесены постановления о проведении проверочных закупок, не свидетельствуют о наличии у полицейских оперативной информации о сбыте Л. наркотических средств, а при наличии сведений об этом, такая информация не зафиксирована никакими оперативными документами. Несмотря на изложенные выше обстоятельства, нельзя принять окончательное решение о невиновности Л., так как в обвинении ему предъявлены не только обстоятельства проверочных закупок, но и другие действия, а именно приобретение с целью сбыта наркотических средств, подыскание постоянных покупателей, а также последующее изъятие этих наркотических средств по данному делу. На основании исследованных судом доказательств оценку этим действиям дать нельзя по следующим основаниям. По сообщениям УФСБ России по АК, Следственного Управления Следственного Комитета России по АК, куда с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности указанных сотрудников полиции во время рассмотрения дела судом обратился Л., факты фальсификации доказательств по его уголовному делу нашли свое подтверждение, возбуждены уголовные дела, указанные факты проверяются следственным путем, что подтверждено копиями материалов уголовного дела в отношении Братина, Исаева, Кноль, Полохова и Распопова, которым предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий в отношении, в том числе следственным путем проводится проверка фактов фальсификации материалов проверочных закупок от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. изготовлении подложных документов по данным фактам, на основании которых Л. привлечен к уголовной ответственности и содержится под стражей. В настоящее время проводится расследование и следственным путем проверяются все обстоятельства проверочных закупок в отношении Л. и действия сотрудников полиции при расследовании уголовного дела в отношении Л., допрошены свидетели об их участии в ОРМ и следственных действиях, а также сотрудники полиции о выполнении ими этих действий. Таким образом, фактически параллельно осуществляется как судебное рассмотрение дела, так и проверка собранных доказательств следственным путем для решения вопроса об их фальсификации сотрудниками полиции. Расследование уголовного дела продлится длительное время, так как, согласно представленных документов следствия, расследование проводится и по другим неоднократным аналогичным фактам. При этом, результаты расследования уголовного дела в отношении Брагина, Кноль, Исаева, Полохова и Распопова существенно влияют на рассмотрение уголовного дела в отношении Л., так как следственным путем проверяется законность действий сотрудников полиции в отношении подсудимого. Поэтому, несмотря на исследование судом всех представленных сторонами доказательств, в связи с длительным расследованием уголовного дела в отношении полицейских и невозможностью представления в связи с этим суду собранных, в настоящее время суд не может принять окончательное решение по делу в отношении Л. без такого окончательного решения по делу в отношении Братина, Кноль, Исаева, Полохова и Распопова, так как фактически обвинение этих лиц может являться для Л. опровержением и исключением доказательств, исключением из его обвинения каких-либо действий, но до принятия решения судом по делу полицейских такой вывод нельзя сделать. При этом, суд не может давать оценку собранным следствием и исследованным судом доказательствам по делу в отношении Братина, Кноль, Исаева, Полохова и Распопова, которые также одновременно являются и доказательствами по делу Л.. О чем указано в ходатайствах сторон, и это подтверждено материалами дела, как в отношении Л., так и в отношении сотрудников полиции. При этом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору -обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения. Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими сведения, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом, в предъявленном Лобачёву обвинении не указаны обстоятельства совершения им вмененных ему преступных действий, а именно время, место и действия Л. по приобретению наркотических средств, подысканию покупателей, а также требуется установить обстоятельства изъятия наркотических средств, ранее приобретенных Л., если их не сдавали закупщики. Кроме того, указанные в обвинительном заключении по настоящему делу доказательства, не являются достоверными, и требуют проверки следственным путем, которая в настоящее время проводится, и по результатам которой может существенно измениться обвинение Л. и изложенные доказательства.

Вместе с тем, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и прекращено уголовное преследование в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании в порядке реализации принципа состязательности сторон при разрешении индивидуального трудового спора по ходатайству истца были допрошены свидетели ,М., С., К,, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, а по ходатайству ответчика был допрошен свидетель К.

Свидетель К. суду пояснил, что на него оказывалось давление перед судом со стороны Т., по делу в отношении Л., года 2 назад. С Т. работал еще Исаев, еще группа сотрудников, вместе они незаконным путем оказывали на него давление. Т., заставил поехать на суд и дать показания. Он говорил им, что Л. не виноват. Т. дал ему бумагу, не помнит, какой был текст напечатанный или написанный, чтобы он в суде читал по ней. Он говорил ему, что боится давать пояснения, Т. настаивал, говорил, что назад пути нет. На вопрос суда К. пояснил, что давление со стороны истца он воспринял тот факт, что истец настаивал на том, чтобы свидетель явился в суд для дачи показаний. Свидетель пояснил, что у него были свои дела, а его посадили в машину и увезли в суд. Относительно обстоятельств доставления его в Ленинский районный суд истец давал противоречивые показания. Сначала он говорил, что он ехал на машине, просто остановили на дороге, посадили в газель и повезли в Ленинский суд. В последствии сообщил, что он подъехал в ОП Железнодорожного района, поскольку ему позвонили сотрудник отдела, для того, чтобы забрать куртку, которую он оставлял. В последствии, когда он приехал, его встретился Т. и сказал, что надо поехать в суд для дачи пояснений в судебном заседании, в качестве свидетеля. Он воспринял это так, что меня Т. заставлял. В суд они ехали на служебном автомобиле «Газель». Он сидел сзади в салоне, спиной к водителю, Т. сидел напротив, слева. Говорил, что показания надо дать, если он откажется, то ему будет хуже. Он не знал, откуда известно истцу его показания по делу Л.. Т. дал ему листы с текстом, который он должен был давать на суде. Он не помнит, отличался данный текст от тех показаний, которые он давал на предварительном следствии. Он предполагает, что истец знал его показания, поскольку Исаев и Т. сидели в одном кабинете, он мог знать все обстоятельства. До дня доставления в Ленинский суд он с Т. не общался. Когда приехали к зданию суда, то подошел еще один сотрудник. Он сказал им, что не хочет идти в суд. Когда приехали к зданию суда, вышли, он хотел уйти, но они его остановили, сказали, что его быстро допросят, что надо дело довести до конца, что если не даст показаний, то для него могут быть плохие последствия. Он всё воспринял как принуждение. Текст, который истец дал ему, он читал при даче показаний в секретной комнате при допросе его в качестве свидетеля в Ленинском районном суде. В комнате он находился один. Вместе с тем на вопрос истца о том, были ли еще какие-то угрозы с его стороны, кроме, как привлечения свидетеля к ответственности, свидетель пояснил, что не было. Он сказал, что истец просто по-человечески просил, давил на жалость, чтобы не потерять работу. Угроз не было. Свидетель не смог пояснить на вопрос истца, почему имеются отличия в пояснениях свидетеля относительно обстоятельств передачи ему листов с текстом, то якобы у здания отдела полиции, то у здания Ленинского районного суда. Он сказал, что не помнит. Свидетель также пояснил, что он не помнит, куда делись листы, по которым он читал текст при даче свидетельских показаний в суде. Дважды давал свидетельские показания в суде по делу Л.. Во второй раз давал показания другие и говорил от себя, осознал, что ранее говорил не правду. Читал не по листу. Свидетель также не смог пояснить почему показания при допросе его в первый раз отличались от его показаний, данных на предварительном следствии.

,М., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он занимался раскрытием преступления, в числе похищенных вещей был компьютер, в который вставлялась сим карта, зарегистрированная на имя К., в связи с этим, он занимался установлением и местом нахождения К., на тот момент он находился в сельской местности в реабилитационном центре. Был доставлен к следователю, для выяснения обстоятельств по сим карте. Он пояснял, что кражу он не совершал. Все обстоятельства были выяснены, К. отпустили. После этого ему позвонили из ОБМОН, пояснили, что К. не является в суд и возникли проблемы в части его доставления. Попросили помочь его найти, так как у него оставался его номер телефона, он позвонил К. и попросил его явиться 25 числа в 09-00, сказал, что надо поговорить. В это время приехал Т., в его присутствии они встретились, поздоровались. К. узнавал у Т. про каких-то сотрудников, называл имена, спрашивал как у них дела, в связи с этим у него сложилось мнение о том, что у них доброжелательные отношения. Т. предложил ему проехать в суд. Это было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С. также пояснил суду, что в апреле 2014 года из прокуратуры было направлено требование о доставлении Петрова или Попова, уже не помнит, в качестве свидетеля. Данный свидетель был засекреченным. На самом деле он был К.. На тот момент, он был начальником отдела ОБМОН и этот документ на исполнение отписал Т., К,, которые исполнили, доставили свидетелей в суд. Ему было известно, что Т. был допрошен в качестве свидетеля по делу, но при таких обстоятельствах доставление допускается, в связи с этим он и дал истцу поручение. На тот момент работников не было. Кроме того, Т. не проводил ОРМ. Это была производственная необходимость. В отделе на тот момент не было сотрудников, кто-то был арестован, кто-то был на больничном. Задача была поставлена перед отделом, доставить свидетелей, они выполняли. По выполнению задания, истец доложил ему, что никаких проблем не возникало.

Свидетель М., пояснил, что он был водителем автомобиля, при доставлении свидетеля в Ленинский районный суд. Он с Т. подъехали рано утром к ОП Железнодорожного района, куда должен был подойти человек, которого надо было доставить в суд, в установленное время он не подошел, опоздал, они его ждали около 2 часов. Потом Т. позвонили по телефону, он вышел к зданию ОП, потом вернулся с человеком, который сел назад в салон, Т. сел рядом со свидетелем, справа от него. По дороге, разговаривали ни о чем, давления никакого на гражданина не было. Разговаривали о жизни на бытовые темы. Бумаги истец гражданину не передавал. Т. даже не поворачивался к салон.

Свидетель К, пояснил, что он ранее работал в подразделении по борьбе с оборотом наркотиков, ответственно в наши обязанности входило выявление. Так же они осуществляли оперативное доставление всех уголовных дел, в том числе и в судебные заседания по которым они принимали участие и были инициаторами возбуждения и доставления в суд свидетелей, а так же осуществляем безопасность лицам, а именно засекреченные свидетели. В данном случае при рассмотрении уголовного дела в отношении Л., встала необходимость в доставлении свидетелей в судебное заседание. События и показания по данному делу ему лично были не известны, поскольку данное уголовное дело он не сопровождал и не участвовал в ОРМ. Участвовал он только при задержании Л., которое не удалось, первоначально. Что касаемо данной ситуации, ни с его, ни со стороны Т., никаких угроз, давления по отношению свидетелям не было. Фамилия К. ему стала известна в последствии, поскольку он был под засекреченными данными. Он на автомобиле ездил за свидетелем Иншаковым. Единственное то, что они сказали свидетелям, это то, что по делу надо говорить то, что помнишь и в каких мероприятиях и действиях участвовал, т.е. говорить правду и то, что помнишь. Ни с чьей стороны давления, уговоров свидетелям не было. Т. так же не знал обстоятельства свидетельских показаний. Они выполняли только лишь приказ руководителя о доставлении. Никто не уговаривал, не склонял к действиям по изменению показаний. На тот момент им не было известно о допросе свидетелей в СУ СК. Т. довел свидетеля до здания суда, передал его гособвинителю, который проводил свидетеля до секретной комнаты. К. спросил: «что происходит с Исаевым и что с ним будет?», ему пояснили, что Исаев находится под стражей и если виноват, то посадят, если нет, то отпустят. Спрашивал так же, если его пригласят для опроса в СК, то что ему делать, они ему пояснили, что ему следует будет прийти и дать пояснение, как все было. На сколько он помнит, К. употреблял наркотики, и на фоне этого у него были голлюцинации. Проживал в деревни, менял телефоны.

Названные свидетельские показания свидетельствуют о том, что при проведении служебной проверки не было принято мер, по всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарному проступку.

Также в пункте 47 Приказа МВД России от 26 марта 2014 г. N 161 предусмотрено для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд либо вышестоящему руководителю заключения по ее результатам.

Как следует из содержания п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от вынесения или невынесения приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Такое заключение само по себе затрагивает права сотрудника органа внутренних дел, так как на его основании могут применяться не только меры дисциплинарной ответственности, но и иные меры воздействия. Кроме того, выводы заключения служебной проверки о допущенных сотрудником дисциплинарных нарушениях будут иметь значение при составлении характеристики сотрудника.

Следовательно, сотруднику органов внутренних дел для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо обжаловать заключение служебной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел.. ." сотрудник для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе по своему усмотрению избирать способ защиты гражданских прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм материального права вывод суда приходит к выводу, что о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе по своему усмотрению избирать способ защиты гражданских прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм материального права вывод суда приходит к выводу, что о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 указанной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 названной статьи).

Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным Федеральным законом не урегулирован, в связи с чем в силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ подлежат применению положения части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истец пояснил, что он принял решение обжаловать заключение по материалам служебной проверки одновременно с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении исковых требований следует отказать и в связи с пропуском срока обжалования заключения по материалам служебной проверки, так как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд об обжаловании заключения по материалам служебной проверки.

Принимая во внимание, что в силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд не входит в обсуждение доводов истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, как не имеющих значения для дела.

При обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без обжалования заключения служебной проверки, последний может быть отменен по причине несоблюдения установленной законом процедуры его вынесения, но не по причине отсутствия факта нарушения сотрудником служебной дисциплины. Кроме того, в таком случае ссылка на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, неправомерна.

Из изложенного также вытекает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истец может быть признан незаконным судом только при установлении нарушения процессуальных правил при его вынесении.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Таким образом, для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Из материалов дела усматривается, что работодателем соблюдены приведенные нормы специального законодательства, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Истцом были даны объяснения по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, к дисциплинарной ответственности он был привлечен в течение месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, без учета времени его нахождения в отпуске.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным не имеется.

В связи с тем, что оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нет, то в силу ст. 237 ГПК РФ и Приказа МВД России № г., не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда и обязании ответчика выплатить истцу за добросовестное неисполнение служебных обязанностей, предусмотренный приказом МВД России № г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░