Решение по делу № 2-31/2019 (2-3262/2018;) от 14.12.2018

К делу № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

с участием представителя истца - Карабедова К.Г.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Суглобова Максима Ивановича к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Суглобов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ о заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № ИЗ-17/16. Предметом данного договора является строительство жилого дома - Квартал №, 3-этажный жилой дом Литер «3» в составе хилого комплекса «Италия», расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, на земельном участке площадью 33204 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0107001:33236.

Объектом долевого строительства является 2 (двух) комнатная квартира (жилое помещение), неположенная в Квартал №, 3-этажного жилого дома Литер «3» в составе жилого комплекса «Италия», расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, на земельном участке площадью 33204 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0107001:33236, на 1 (первом) этаже, со строительным номером 17. Стоимость работ по договору составляет 3 464 472 рубля 00 копеек, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира не передана, то есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 342,66 рубля 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кантри-Строй» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В возражениях просит рассмотреть в отсутствие и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со с т.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Суглобовым М.И. и ООО «Кантри-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ИЗ-17/16.

Объектом долевого строительства является 2 (двух) комнатная квартира (жилое помещение), неположенная в Квартал №, 3-этажного жилого дома Литер «3» в составе жилого комплекса «Италия», расположенного по строительному адресу: РФ, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, на земельном участке площадью 33204 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0107001:33236, на 1 (первом) этаже, со строительным номером 17. Стоимость работ по договору составляет 3 464 472 рубля 00 копеек, которая была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости до сих пор не передан.

В соответствии условиями Договора, ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, а также моральный вред, которая была вручена ответчику. Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение ответчиком срока передачи ей жилого помещения. Ответ на данную претензию истцом до сих пор не получен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию, а с ним и срока передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства оплаченной им квартиры являются обоснованными в указанной части.

В соответствие со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку организация испытывает финансовые затруднения, дольщики не желают подписывать дополнительные соглашения на продления сроков передачи объекта, что свидетельствует о желании дольщиков заработать на застройщике с учетом сложившихся обстоятельств.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым.

Как установлено судом в адрес истца было направлено уведомление исх. № б\н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ и просьбой явиться в офис для заключения дополнительного соглашения. Данное уведомление было истцом проигнорировано.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Карабедовым К.Г. направлена повторно претензия и только 16.10. 2018 года, истец обратился с иском в суд. С момента первоначального направления претензии прошло более 6 месяцев, при это обстоятельств препятствующих истцу ранее обратиться в суд судов в рамках настоящего дела не установлено.

Так суд, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец осознано не стремиться к заключению дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве, а также длительности срока обращения в суд, что привело к завышению неустойки. При этом размер заявленной неустойки в 26 % от общей стоимости квартиры без штрафа и ценой договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения данного дела.

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. составило 904 342,66 руб. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства на момент рассмотрения данного дела, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 342 рублей.

При этом основания для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб. по доводам отзыва ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», приходит к выводу, что для удовлетворения иска в данной части, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, учитывая степень вины причинителя, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, и с учетом разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы 48 171 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, а также с учетом досудебной подготовки к рассматриваемому делу считает разумной сумму в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090.26 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суглобова Максима Ивановича к ООО «Кантри-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу Суглобова Максима Ивановича неустойку в размере 94 342 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 48 171 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 090.26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись                       А.Н.Середа.