Решение по делу № 2-5279/2016 от 23.06.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Киселева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоспецснаб» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в марте 2012 года передал ответчику полученные им в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> ответчиком не возвращена.

По его обращению в правоохранительные органы в отношении ООО «Автоспецснаб» ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску проведена проверка по факту мошеннических действий директора и главного бухгалтера организации, установлено, что ответчик в 2012 году попросил нескольких своих сотрудников оформить кредиты и передать денежные средства в общество на условиях беспроцентного займа для поддержания финансово-хозяйственной деятельности.

На основании чего просит взыскать с ООО «Автоспецнаб» неосновательное обогащения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Балинская Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.30-31), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец не располагает оригиналом договора займа, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Автоспецнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что Киселев А.В. по просьбе директора и главного бухгалтера ООО «Автоспецнаб» передал ответчику полученные по кредитному договору с «Промсвязьбанк» денежные средства согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

    Поскольку ответчик уклонялся от возврата полученных денежных средств, Киселев А.В. в числе других потерпевших обратился в ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении директора ООО «Автоспецнаб» Маклякова В.А. и главного бухгалтера Глинскую Т.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

В своих объяснениях как Макляков В.А., так и Глинская Т.В. не оспаривали факт получения от Киселева А.В. денежных средств по договору займа, которые были использованы на оплату лизингов ООО «Автоспецнаб», заработную плату, обслуживание автомобилей, оплату налогов и ГСМ.

Постановлением ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Автоспецнаб» Маклякова В.А. и главного бухгалтера ООО «Автоспецнаб» Глинской Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений против иска суду не представил, как и доказательств возврата истцу полученных денежных средств в полном объеме.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком полученных от Киселева А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств их возврата истцу в полном объеме ответчиком не представлены, суд считает, что требования Киселева А.В. к ООО «Автоспецнаб» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика истцом уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» в пользу Киселева А. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 14.10.2016