Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2012 от 11.07.2012

Дело № 12-170/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 20 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Девяткина Н.Л.,

защитника Туманского А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Девяткина Н.Л. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги – мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 05.07.2012 г. Девяткин Н.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 11.31 час. на пересечении улиц <***> водитель Девяткин Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при совершении поворота выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование пункта 8.6 ПДД.

Девяткин Н.Л. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить штраф.

Жалоба мотивирована тем, что с выводом мирового судьи о совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Девяткин Н.Л. не согласен, т.к., совершая поворот налево, он вынужденно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, из-за того, что на полосе, куда он поворачивал, стоял заглохший учебный автомобиль. Этот довод подтверждается фотографиями, где видно, что автомобиль препятствует выполнению маневра. Девяткин Н.Л. для того, чтобы не создавать помех транспортным средствам, двигающимся по <***>, был обязан завершить маневр. Не выполнение водителем требований ПДД, запрещающих выезд на встречную полосу движения, при объезде препятствия должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Девяткин Н.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг следовал на автомобиле <данные изъяты> по <***>. В пути следования он должен был совершить поворот на <***>. Впереди него маневр совершали ещё две машины. Первая машина (учебная) при совершении поворота неожиданно остановилась, заглохла. Затем вторая машина стала объезжать слева данный автомобиль, он проследовал за ним. В результате маневра он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Туманский А.М. привел доводы, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,- дд.мм.гггг в 11.31 час. на перекрестке улиц <***> водитель Девяткин Н.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. (л.д.2).

- рапортом инспектора ДПС К.Е.М. , в котором указано, что дд.мм.гггг в 11.31 час. на перекрестке улиц <***> остановлен автомобиль под управлением Девяткина Н.Л. который осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе встречного движения (л.д. 4).

- из фотофиксации нарушения ясно видно, что автомобиль <данные изъяты> при выезде с пересечения проезжих частей находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Судья оценивает все указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу об установлении факта выезда водителем Девяткиным Н.Л. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 8.6 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД: «дорожное движение» - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В данном случае, автомобиль, кратковременно остановившийся в ходе совершения маневра (в ходе эксплуатации транспортного средства), не являлся для водителя Девяткина Н.Л. препятствием по смыслу пункта 1.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги – мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 05 июля 2012 г. в отношении Девяткина Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу оставить без изменения, жалобу Девяткина Н.Л. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.