Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-363/2013 (2-3573/2012;) ~ М-3389/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-363/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Исайкиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аралова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) об установлении факта трудовых отношений и об обязании внести записи в трудовую книжку,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Аралов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) об установлении факта трудовых отношений и об обязании внести записи в трудовую книжку. В обоснование своих требований истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года он работал в ООО (Наименование2) крановщиком на подъемном дизель-электрическом кране марки (№). (ДД.ММ.ГГГГ) истец был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего распорядка, выполнял монтажные работы на строительстве (Наименование1), расположенного в окресностях <адрес>. Работа была организована вахтовым методом с графиком работ по 15 дней. Перед началом работы с истцом был проведен первичный инструктаж по технике безопасности. Заработная плата выдавалась истцу на руки. В период работы Аралова А.В. в ООО (Наименование2) велась отдельная тетрадь, в которой работники расписывались за получение зарплаты. Заявление истца с просьбой выслать ему по почте копии документов, связанных с работой, ответчик оставил без ответа.

Истец просит признать отношения, возникшие между ним и ООО (Наименование2) трудовыми. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Судебные разбирательства по делу назначались на (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец Аралов А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

         В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Следовательно, имеются основания для оставления искового заявления Аралова А. В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Аралова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) об установлении факта трудовых отношений и об обязании внести записи в трудовую книжку оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:подпись.                                                      Л.В. Анисимова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: