Постановление по делу № 5-793/2019 от 23.09.2019

Дело №5-793\2019

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2019 года г.Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием защитника юридического лица Никитина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контраст44»

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 17 сентября 2019 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Электросталь К.Н.В. следует, что 9 апреля 2019 года в 12 часов при проверке соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства в доме № по ул.Красная г.Электросталь Московской области был выявлен гражданин республики Таджикистан Х.Д.Р.., который, не имея патента на работу в Московской области, осуществлял трудовую деятельность по внутренней отделке помещения в доме № по ул.Красная г.о.Электросталь Московской области. При проведении административного расследования установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем нежилого строения – дома № по ул.Красная г.Электросталь Московской области является Общество с ограниченной ответственностью «Контраст44» (далее – ООО«Контраст 44, Общество), таким образом, 9 апреля 2019 года ООО «Контраст44» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло в трудовой деятельности в форме допуска к выполнению работ по внутренней отделке нежилого помещения в качестве шпаклевщика гражданина республики Таджикистан Х.Д.Р.., не имеющего патента на работу в Московской области, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Никитин Е.А. вину Общества не признал, и пояснил, что 1 апреля 2019 года Общество заключило договор подряда на выполнение работ по укладке напольной плитки в помещении, принадлежащем Обществу и в доме № по ул.Красная г.Электросталь с гражданином Ш.К.В.., в этот же день по акту передачи Ш.К.В.. принял по акту передачи объекта нежилое помещение и ключи от него. Срок выполнения работ по договору подряда - 30 сентября 2019 года. 9 апреля 2019 года в нежилом помещении при выполнении ремонтных работ в указанном помещении был выявлен гражданин Таджикистана, которого Общество к выполнению работ не привлекало, впоследствии было выяснено, что Х.Д.Р. для выполнения работ привлек Ш.К.В. не стая об этом в известность Общества и не получив согласия на это. Поскольку договор подряда гражданином Ш.К.В. исполнен не был, оплата его труда не произведена. Таким образом, каких-либо действий, направленных на допуск иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области Общество не допускало и потому ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нести не может, потому просил дело об административном правонарушении производством прекратить.

В судебном заседании были исследованы представленные суду доказательства – постановление Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2019 года, которым гражданин республики Таджикистан Х.Д,Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области 9 апреля 2019 года осуществлял работы по внутренней отделке помещения в д.№ по ул.Красная г.Электросталь (л.д.2), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу от 9 апреля 2019 года, в ходе которого в нежилом помещении в доме № по ул.Красной г.Электросталь при выполнении ремонтных работ был выявлен гражданин Таджикистана Х.Д.Р. (л.д.3-7), объяснение Х.Д.Р. пояснившего что 6 апреля 2019 года его брат Х.С.В.. по телефону сообщил о том, что можно устроиться на работу в г.Электросталь для выполнения ремонтных работ, на работу нанимает мужчина по имени Джамшут. Он согласился, приехал на объект, где ему был выдан строительный инвентарь и он стал выполнять работу шпаклевщика, 9 апреля 2019 года был задержан сотрудниками полиции (л.д.11), сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым правообладателем нежилого строения – дома № по ул.Красная г.Электросталь Московской области является ООО«Контраст 44(л.д.56-57), Договор подряда от 1 апреля 2019 года, заключенный между ООО«Контраст 44 и гражданином Ш.К.В.., Акт передачи объекта для производства работ по укладке напольной плитки (л.д.69-72),объяснение Н.Е.А.., аналогичное по содержанию его объяснения в суде, а также объяснения гражданина Ш.К.В.., пояснившего, что он 1 апреля 2019 года заключил с ООО «Контраст 44» договор на укладку напольной плитки в доме № по ул.Красной г.Электросталь. 8 апреля 2019 года он привез плитку к указанному дому, к нему подошел гражданин Таджикистана Х.Д.Р. который предложил ему помочь разгрузить плитку. Он договорился с Х.Д.Р.., что тот сам выполнит работу по укладке плитки, а он ему его работу оплатит, передал ему ключи, показал объем работ и уехал. Наличие патента он у Х.Д.Р.. не проверял (л.д.79) Аналогичные по содержанию объяснения гражданин Ш.К.В.В. дал и в судебном заседании при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и руководствуясь положениями статей 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ООО«Контраст 44» действий по привлечению к выполнению работ на объекте иностранного гражданина, не имеющего патента, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств достоверно и объективно указывающих на тот факт, что именно ООО«Контраст 44» привлекло к работе иностранного гражданина Х.Д.Р. либо осуществил его допуск к выполнению каких-либо работ.

Отсутствуют данные о том, кто именно допустил Хасаноав Д.Р. на объект, предоставил ему строительные материалы и пр., кто именно обещал оплатить его труд Из объяснений Х.Д.Р.Р. не следует, что именно ООО«Контраст 44» привлекал его к выполнению ремонтных работ, а должностное лицо, получая объяснения от иностранного гражданина, ограничилось формулировкой «мне был выдан строительный инвентарь и я стал выполнять работу шпаклевщика»

Как следует из договора подряда от 1 апреля 2019 года, согласно которому Ших К.В. обязался выполнять работы по укладке напольной плитки в нежилом помещении, расположенном по адресу д.№ по ул.Красная г.Электросталь, Согласно п. 4.3 договора подрядчик имеет право выполнять работы как лично, так и с привлечением для выполнения работ третьих лиц и в случае привлечения иностранной рабочей силы самостоятельно несет за это ответственность.

Свидетель Ш.К.В. в своих объяснениях должностному лицу и в суде подтвердил, что лично он привлек к выполнению работ иностранного гражданина, не ставя об этом в известность ООО«Контраст 44».

Содержание вышеуказанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что привлечение иностранного гражданина Х.Д.Р.. к выполнению работ на объекте – д.№ по ул.Красная г.Электросталь осуществил гражданин, который использовал его (иностранного гражданина) труд в целях исполнения своих обязательств перед ООО«Контраст 44» по договору подряда и фактически допустил иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Фактическое выполнение иностранным гражданином работ на территории юридического лица не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО«Контраст 44» в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО«Контраст 44 и именно этим юридическом лицом было привлечено к трудовой деятельности материалы дела не содержат, а потому производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контраст 44» прекратить в связи отсутствием в действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Блинкова С.А.