Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5138/2015 ~ М-5035/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5138/15 по иску Полякова А.Н. к ООО «ИСК «Русская Усадьба» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИСК «Русская Усадьба» о взыскании денежных средств по соглашению об уступке прав требования в размере 510464,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18717,03 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8491,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому истец принял на себя обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирных жилых домов. Цена уступки прав требования составила 510464,72 руб., и была уплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, поскольку застройщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов надлежащим образом не исполнял, строительство домов не вел, истец принял решение о расторжении данного договора и соглашения об уступке прав требования, в связи с чем, обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с данными требованиями, которые решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Однако, поскольку ответчик денежные средства по соглашению об уступке прав требования до настоящего времени истцу не возвратил, он обратился с данным исковым заявлением.

Истец Поляков А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Русская Усадьба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Премьер Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению об уступке прав требования, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, квалифицирует данное требование как требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Русская Усадьба» (участник) и ООО «УК «Премьер Девелопмент» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирные дома, расположенные в среднеэтажном жилом комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и после получения разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по данному договору в числе прочих являлась квартира №, расположенная <адрес>., цена которой по договору составила <данные изъяты>., исходя из стоимости <данные изъяты>. за 1 кв.м.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (новый участник) и ООО «ИСК «Русская Усадьба» (участник) было заключено соглашение № об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора участник уступил, а новый участник принял права (требования), принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, в части объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной <адрес>

Цена уступки прав требования составила <данные изъяты>., из которой истцом было оплачено лишь 510464,72 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, приходными кассовыми ордерами.

Данное соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-2560/15 по иску Полякова А.Н. к ООО «УК «Премьер Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, было постановлено решение, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УК «Премьер Девелопмент» и ООО «ИСК «Русская Усадьба», по которому Поляков А.Н. имеет право требования на основании соглашения №.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве судом был расторгнут, постольку у ответчика прекратилось право на получение у застройщика объекта инвестирования, которое он передал истцу на основании соглашения об уступке прав требования, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных истцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком по соглашению денежные средства в размере 510464,72 руб., являются его неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленные требования истца в данной части являются законными и обоснованными, однако, суд считает, что сумма заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, в связи с чем, суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 91,98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8354,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510464,72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8354,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.