Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-1395/2019;) ~ М-879/2019 от 04.04.2019

дело № 2-14/2020

УИН 24RS0028-01-2019-001149-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя истца-ответчика по встречным требованиям ООО МКК «Оливин-Финанс» Ашихмина Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.08.2020 сроком на шесть лет,

представителя ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречным требованиям Чумакова А.В. – Парсегова С.С., действующего на основании доверенности 24АА 4063611от 01.12.2020 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная организация «Оливин Финанс» к Чумакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Чумакова А.В. к ООО Микрокредитная организация «Оливин Финанс» о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрокредитная организация «Оливин Финанс» обратился в суд к ответчику Чумакову А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 29.08.2016г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 180 000 рублей на срок до 29.07.2017г. под 5,5% в месяц. За нарушение срока возврата займа и/или процентов за пользование стороны предусмотрели обязанность заемщика (ответчика Чумакова А.В.) по уплате займодавцу (истцу ООО МКК «Оливин Финанс») неустойки в размере 1% от сумы долга за каждый день просрочки. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик Чумаков А.В. передал истцу ООО МКК «Оливин Финанс» в залог принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на комнаты <адрес>, о чем был заключён договор залога, право залога зарегистрировано в установленном Законом порядке. Ответчик Чумаков А.В. частично исполнил свои обязательства, уплатив истцу ООО МКК «Оливин Финанс» 234 700 руб., которые зачтены в счет погашения задолженности по процентам. По состоянию на 10.06.2019г. (согласно уточненным требованиям на л.д. 137 т.1) задолженность ответчика составляет 1 336 400 руб., из которых: 180 000 руб. - основной долг, 116 000 руб. – проценты за пользование, 1 040 400 руб. – неустойка. В связи с этим истец просил расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком, взыскать с него задолженность в общей сумме 1 336 400 руб., в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долю в праве собственности на комнаты <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 руб.

Ответчик Чумаков А.В., не согласившись с исковыми требованиями ООО МКК «Оливин Финанс», обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора займа от 29.08.2016г. (л.д. 118 т.1). Свои требования Чумаков А.В. мотивировал тем, что в момент заключения сделки хоть он (Чумаков А.В.) и был дееспособным, однако в силу имеющихся заболевания не понимал значение своих действий. В частности он страдал и страдает <данные изъяты>. Полагает, что указанные заболевания могли привести к неадекватности поведения, повлиять на его психологическое и психическое состояние, в силу которых он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. На основании изложенного (с учетом уточнения иска на л.д. 42 т.2), Чумаков А.В. просил признать недействительным договор займа № 002066 от 29.0-8.2013г., заключенный с ООО МКК «Оливин Финанс», применить последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в свою пользую 80 200 рублей (денежные средства, выплаченные сверх 180 000 рублей).

В судебном заседании представитель первоначального истца – ответчика по встречным требованиям Ашихмин Д.Г. первоначальные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Со встречными требованиями не согласился, отметив, что вывод экспертов носит вероятностный характер, при этом, Чумаков А.В. на протяжении двух лет регулярно вносил плату за пользование займом, более того, при сравнении его рукописных записей, сделанных в момент заключения сделки и в настоящее время (в доверенности), очевидно, что именно вы настоящее время Чумаков А.В. имеет проблемы со зрением, тогда как на момент сделки 29.08.2016г. все записи им произведены в строчку, без каких-либо отклонений. При том, что сам представитель Чумакова А.В. в судебном заседании встречные требования аргументирует именно тем, что Чумаков А.В. не видел, что подписывает, а не тем, что он не понимал, что подписывает. Факт понимания им существа сделки как раз и подтверждается исполнением сделки Чумаковым А.В. на протяжении длительного периода времени. Кроме того, представитель истца отметил, что при диагностировании в настоящее время у Чумакова А.В. заболевания, в силу которого он не понимает значение своих действий, существует сомнения в законности выданной от его имени доверенности на имя представителя. Кроме этого, представитель истца полагал, что Чумаковым А.В, пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем просил применить последствия пропуска указанного срока, отказав во встречном иске. Также, по мнению, представителя истца, дело рассматривается Кировским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку договорами займа и залога предусмотрена договорная подсудности – по месту нахождения ООО МКК «Оливин Финанс», а последний находится на территории Железнодорожного района г. Красноярска. В Кировский районный суд г. Красноярска истец ООО МКК «Оливин Финанс» обратился ошибочно. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, представитель истца просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Третьи лица Захватов Т.А., Захватова О.А., Харисова К.Р., Ильюшин И.А., Управление Росрегистрации по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно абз 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2016г. между ООО МКК «Оливин Финанс» и Чумаковым А.В. были заключены договор займа и договор залога № 002066, в соответствии с которыми ООО МКК «Оливин Финанс» предоставило Чумакову А.В. заем в размере 180 000 рублей под 5,5% за пользование в месяц, со сроком возврата займа – 29.07.2017г., обязанностью по ежемесячной (не позднее 29 числа) уплате процентов за пользование займом в размере 9900 руб. За нарушение срока возврата займа и/или процентов за пользование стороны предусмотрели обязанность заемщика (ответчика Чумакова А.В.) по уплате займодавцу (истцу ООО МКК «Оливин Финанс») неустойки в размере 1% от сумы долга за каждый день просрочки. В обеспечение принятых на себя обязательств Чумаков А.В. передал истцу ООО МКК «Оливин Финанс» в залог принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на комнаты <адрес>.

ООО «Оливин Финанс» исполнило принятые на себя обязательства, передав Чумакову А.В. 180 000 руб. 29.08.2016г., что подтверждается расходно-кассовым ордером и не оспаривается представителем последнего.

Чумаков А.В., согласно приходно-кассовым ордерам, за период с 30.09.2016 по 18.05.2019г.г. произвел ООО МКК «Оливин Финанс» платежи на общую сумму 260 200 руб., которые, согласно первоначальному иску, были направлены на погашение процентов за пользование.

Между тем, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 23.03.2020г. № 241/д, Чумаков А.В. <данные изъяты>. Чумаков А.В., <данные изъяты> в целом, сохраняя на данный момент, способность к самостоятельному проживанию и функционированию на простом житейском уровне, не может осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении финансовых и имущественных сделок. То есть <данные изъяты> ограничивает его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении финансовых, имущественных сделок.

Исходя из экспертологического анализа, имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела, динамики нарастания психических нарушений, есть основания утверждать, что Чумаков А.В. и на момент подписания им 29.08.2016г. договора займа страдал <данные изъяты>

С учетом значительной отдаленности по времени юридически значимого периода от времени настоящей экспертной оценки психического состояния подэкспертного, отсутствие в материалах дела медицинской документации на юридически значимый период, отсутствие допроса лиц непосредственно присутствующих во время сделки, затруднительно напрямую экстраполировать результаты настоящего экспертного исследования в части когнитивных нарушений <данные изъяты> на момент сделки, однако личностные особенности <данные изъяты> были присущи подэкспертному значительно раньше времени сделки и соответственно существенно влияли на его понимание сущности сделки, а тем более не позволяли ему принимать решение в период сделки самостоятельно, исходя из собственных интересов и последствий сделки.

Принимая во внимание обстоятельства сделки, можно утверждать, что с высокой степенью вероятности Чумаков А.В. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда он по своему <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им 29.08.2016г. договора займа от того же числа.

Выводы экспертов подробно мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Более того, данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из материалов дела нет. Эксперты перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, внушительный стаж работы, позволяющие провести полное и всесторонне исследование. Экспертиза проведена комиссионно, при этом эксперты пришли к единому мнению.

Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в штате экспертного учреждения отсутствуют врач-офтальмолог, более того полномочия на проведение медицинской (не психиатрической) учреждение не обладает, о чем суд был проинформирован (л.д. 209 т.1) и на основании распоряжения суда (л.д. 213 т.1) было проведено психолого-психиатрическое исследование Чумакова А.В. в рамках компетенции именно врачей психиатров с привлечением психолога. В случае, если бы эксперты пришли к выводу, что их компетенции либо представленных материалов недостаточно для ответа на вопросы, относящиеся к полномочиям врачей психиатров, психолога, то дело без проведения экспертизы было бы возвращено в суд с указанием на это, однако в данном случае эксперты комиссионно пришли к единому мнению, что изложили в своих выводах.

Эксперт ФИО9 также отметил, что факт <данные изъяты> Чумакова А.В. на 29.08.2016г. имел место, однако насколько глубоко оно было выражено, в медицинских документах не отражено. В связи с этим, учитывая динамику нарастания заболевания, в его случае течение болезни скорее происходило в процессе декомпенсации, так как ресурсов для противоположного процесса (компенсации) нет (стрессы, организм очень истощен), с высокой степенью вероятности можно сделать вывод, что Чумаков А.В. не понимал значение юридически значимых действий на 29.08.2016г. По результатам исследования у комиссии экспертов сложилось впечатление, что Чумакову А.В. помогали, как при заключении сделки, так и при исполнении обязательств по ее исполнению, так как сам он этого сделать не смог бы, он с точки зрения психиатрии совершенно беспомощный.

Эти выводы эксперта (невозможность самостоятельного выполнения юридических значимых действий) подтверждаются и тем, что согласно состоянию финансово-лицевого счета, Чумаков А.В. до августа 2019г. длительное время не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, оплата поступила лишь 30.08.2016г., после чего вновь не производилась (л.д. 124-125 т.1).

Эксперт ФИО10, являющаяся психологом отметила, что Чумаков А.В. безинициативен, отвлекаем, тяготится происходящим, не понимая цель экспертизы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Чумаков А.В. на момент заключения договора займа с ООО МКК «Оливин Финанс» от 29.08.2016г. не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Доводы истца о том, что Чумаков А.В. при заключении сделки предъявил справку врача нарколога из ККНД №1 о том, что не имеет противопоказаний к заключению имущественной сделки (л.д. 32 т.1), суд не может принять во внимание, поскольку указанным выше заключением, сделанным на основании иных заболевания Чумакова А.В. (не по линии наркологии), его личности, сделан вывод о том, что с высокой степенью вероятности он (Чумаков А.В.) 29.08.2016г. находился в таком состоянии, когда по своему психическому состоянию, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, сам по себе факт истребования такой справки при заключении сделки свидетельствует о сомнениях в дееспособности лица, заключающего сделку (Чумакова А.В.).

Доводы истца о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, а с учетом того, что на протяжении длительного периода времени Чумаков А.В. осуществлял платежи по сделке свидетельствует о том, что он как раз понимал значение своих действий, суд также не может принять во внимание, поскольку, как пояснили эксперты, у них сложилось впечатление, что Чумакова А.В. сопровождали, как при заключении сделки, так и при исполнении обязательств по ее исполнению, он действовал не самостоятельно. Указанное подтверждается и пояснениями Чумакова А.В., данными в ходе исследования (что отражено в заключении), а также в судебном заседании от 10.09.2019г. (л.д. 118а-118б т.1).

Доводы представителя истца о том, что при заключении сделки Чумаков А.В. подписывал документы, в том числе расходно-кассовый ордер в соответствии со строками, предназначенными для производства указанных записей, то есть его зрение было нормальным, суд не может принять во внимание, так как согласно справке врача-офтальмолога от 17.01.2019г. Чумаков А.В. обратился с жалобами на <данные изъяты>, при этом врачом отмечено на постепенное снижение зрения с 2000г., диагностирована <данные изъяты> (л.д. 96 т.1). Более того, выводы суда о том, что Чумаков А.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения сделки от 29.08.2016г. сделаны на основании его психического состояния, а не ввиду того, что он не видел, что подписывал. Тем не менее, следует отметить, что Чумаков А.В. имел проблемы со здоровьем в виде снижения зрения, что, при заключении сделки требовало более внимательного разъяснения ему условий сделки, а возможно и дополнительного прочтения условий договора, чего сделано не было.

Доводы истца о пропуске ответчиком Чумаковым А.В. срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что исполнение сделки от 29.08.2016г. началось именно в указанный день, то срок исковой давности о признании ее недействительной и применении последствий недействительности истекает 29.08.2019г.

Из материалов дела следует, что в интересах Чумакова А.В. со встречным иском к ООО МКК «Оливин Финанс» 05.08.2019г. обратилось в суд ООО «Прагматик» (л.д. 92-93 т.1).

Однако, определением суда от 27.08.2019г. в принятии указанного иска было отказано (л.д. 113-114 т.1).

В судебном заседании от 10.09.2019г. представитель Чумакова А.В. непосредственно от последнего подал встречный иск к ООО МКК «Оливин Финанс», который был принят к производству (л.д. 118, 118а-118б, 119 т.1).

По материалам дела, по состоянию на 01.07.2019г. (с 25.12.2018г.) Чумаков А.В. находился на лечении в Красноярском краевом противотуберкулезном диспансере № 1 (л.д. 95 т.1).

Согласно справке МСЭ от 29.01.2019г., Чумакову А.В. установлена <данные изъяты>

Принимая во внимание тяжелые заболевания Чумакова А.В., нахождение его на лечении по поводу одного из них <данные изъяты>) в последние шесть месяцев срока давности, суд полагает возможным указанный случай признать исключительным, подтверждающим уважительность пропуска срока исковой давности, а потому не усматривает оснований для применения последствий его пропуска.

Доводам представителя истца о неподсудности рассматриваемого дела Кировскому районному суду г. Красноярска уже была дана судом оценка при постановлении определения от 17.08.2020г., вступившего в законную силу 19.10.2020г. (л.д. 66, 91-93 т.2).

Доводы представителя истца относительно наличия сомнений в законности выданной от имени Чумакова А.В. доверенности на имя представителя, с учетом выводов экспертов, суд также не может принять во внимание, так как недееспособным Чумаков А.В. не признавался, что следует из представленных органами опеки и попечительствами сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт недействительности договора займа от 29.08.2016г. установленным в ходе судебного разбирательства ввиду того, что Чумаков А.В. при его заключении не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Оливин Финанс» о взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на предмет залога, тогда как, полагает требования Чумакова А.В. о признании недействительным указанного договора удовлетворить, взыскать с ООО МКК «Оливин Финанс» 80 200 руб., (в виде разницы между 260 200 руб. и 180 000 рублей, так как факт получения последний Чумаков А.В. не отрицал).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО МКК «Оливин Финанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 руб. (80200-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная организация «Оливин Финанс» к Чумакову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 002066 от 29 августа 2016 года, обращении взыскания по договору залога № 002066 от 29 августа 2016 года – отказать.

Признать недействительным договор займа № 002066 от 29 августа 2016 года, заключенный между ООО МКК «Оливин Финанс» и Чумаковым А.В..

Взыскать с ООО МКК «Оливин Финанс» в пользу Чумакова А.В. 80 200 рублей.

Взыскать с ООО «Оливин Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.12.2020г.