Решение по делу № 12-257/2016 от 26.02.2016

Дело № 12-257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    15 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

с участием представителя заявителя Вяткиной Л.И.,

представителя 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Созинова С.А.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Пермский завод «Машиностроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.02.2016 г. АО «Пермский завод «Машиностроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а именно в том, что 30.11.2015 года в 15-00 часов в зданиях и помещениях АО «Пермский завод «Машиностроитель» расположенных по адресу: <адрес> не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно не выполнены требования Норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а именно: нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) не прошло аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ; не проведена корректировка (переработка) Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.02.2016 г. АО «Пермский завод «Машиностроитель» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель АО «Пермский завод «Машиностроитель» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. На рассмотрение судьи поступили одновременно два материала, они взаимосвязанные, вытекают из одних фактических обстоятельств, ответственность за которые предусмотренная двумя статьями КоАП РФ. При вынесении постановлений, мировым судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, следовательно АО «Пермский завод «Машиностроитель» совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 и ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Вина АО «Пермский завод «Машиностроитель» в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.6 судом на установлена. Рассматривая дело по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ суд установил вину юридического лица в невыполнении предписания от 06.10.2014 года №, за невыполнение которого АО «Пермский завод «Машиностроитель» уже привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Все доказательства по делу доказывают вину юридического лица в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Режима повышенной готовности не было, угроза возникновения чрезвычайной ситуации отсутствовала. Согласование при проведении проверки государственным органом не осуществлялось. Таким образом, государственный орган в нарушении ч. 5 и ч. 21 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закона «О защите прав юридических лиц» провел проверку соблюдения обязательных требований в отсутствии оснований, распоряжения о проведении такой проверки и согласования проверки с органами прокуратуры. Результаты проверки выполнения предписания не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Просят объединить дела об административных правонарушениях и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 года применив ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Пермский завод «Машиностроитель» Вяткина Л.И. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Представитель 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что представитель АО «Пермский завод «Машиностроитель» трактует не верно закон РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе судья не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «Пермский завод «Машиностроитель» и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Согласно пункту «в» статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

В силу пункта «ж» этой же правовой нормы организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях совершенствования подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2003 года N 547 утверждено Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлено, что подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для работающего населения - проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках; для руководителей органов государственной власти - получение дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации.

Для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, курсовое обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций или получение дополнительного профессионального образования в области защиты от чрезвычайных ситуаций в течение первого года работы является обязательным.

Пунктами 8 - 10 Положения регламентирован порядок проведения учений, в том числе, в лечебно-профилактических учреждениях.

Во исполнение Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях совершенствования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно пункту 20 которого для ликвидации чрезвычайных ситуаций предусмотрено создание, использование и восполнение резервов финансовых и материальных ресурсов.

В соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства от 10 ноября 1996 года N 1340 утвержден Порядок создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на основании пункта 3 которого для ликвидации чрезвычайных ситуаций решением администраций предприятий, учреждений и организаций создаются объектовые резервы материальных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 29.10.2015 года № 15 в период с 25 по 30 ноября 2015 года была осуществлена внеплановая выездная проверка АО «Пермский завод «Машиностроитель» с целью контроля исполнения Предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 06.10.2014 года, срок исполнения которого истекает 01.11.2015 года. Задачей настоящей проверки является проверка выполнения требований в области защиты населения и территорий от ЧС, установленных законодательством и иными нормативными актами РФ.

В ходе проверки было выявлено, что юридическое АО «Пермский завод «Машиностроитель» не выполнил свои обязанности в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций согласно статье 14 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно: нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) не прошло аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ; не проведена корректировка (переработка) Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2015 года (л.д. 2-3), актом проверки юридического лица № 15 от 30.11.2015 года (л.д. 7-8), предписанием № 35/4/18-5 от 06.10.2014 года (л.д. 14-16), другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, юридическим лицом АО «Пермский завод «Машиностроитель» фактически не оспаривается.

Полномочия органа государственного контроля (надзора) - управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю по проведению в отношении юридического лица АО «Пермский завод «Машиностроитель» внеплановой выездной проверки основаны на Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном Приказом МЧС России от 26 июня 2012 года N 359.

Согласно статье 6 Административного регламента должностные лица надзорных органов при исполнении государственной функции вправе осуществлять проверку выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера субъектами надзора; проводить проверки территорий, зданий, сооружений, помещений в целях соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; выдавать руководителям, иным должностным лицам или уполномоченным представителям субъектов надзора обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений в части выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 23 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, процедуру проведения проверок. Должностными лицами надзорных органов проводятся плановые и внеплановые проверки в форме документарных и (или) выездных проверок (статья 40 Административного регламента).

При исполнении государственной функции должностные лица надзорных органов структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, уполномоченного на проведение надзорных мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организуют и проводят проверки организаций - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (статья 41 Административного регламента).

В соответствии со статьей 53 Административного регламента предметом внеплановой проверки является выполнение субъектом надзора тех требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо срок устранения которых, согласно ранее выданному предписанию, истек.

Согласно статье 55 Административного регламента внеплановые проверки проводятся, в том числе, в случае истечения срока исполнения субъектом надзора ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Пермский завод «Машиностроитель» Главным управлением МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения начальника управления от 29 октября 2015 года в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки со стороны АО «Пермский завод «Машиностроитель» были выявлены нарушения обязательных требований по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, о необходимости устранения которых 06.10.2014 ГУ МЧС России по Пермскому краю было выдано предписание 35/4/18-5. Срок устранения нарушений – ноябрь 2015 года.

Распоряжение начальника управления надзорной деятельности о проведении в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» внеплановой выездной проверки вынесено 29.10.2015 года, то есть по истечении установленного предписанием срока для устранения нарушений.

Из данного распоряжения следует, что цель проведенной в период с 25 по 30 ноября 2015 года проверки - выполнение АО «Пермский завод «Машиностроитель» предписания органа государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю № от 06.10.2014 года.

Таким образом, нарушений установленного Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера порядка проведения внеплановой выездной проверки не усматривается.

Проведение в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» внеплановой выездной проверки соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой предметом внеплановой проверки (при осуществлении государственного контроля, надзора) является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выявление ГУ МЧС России по Пермскому краю факта невыполнения АО «Пермский завод «Машиностроитель» обязанностей в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций с составлением соответствующего акта в период проведения проверки выполнения АО «Пермский завод «Машиностроитель» предписания от 06.10.2014 года не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение АО «Пермский завод «Машиностроитель» 10.02.2016 года к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторным, поскольку по данной статье Кодекса юридическое лицо уже было привлечено к ответственности, основана на ошибочном толковании норм права.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми юридическое лицо АО «Пермский завод «Машиностроитель» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в ноябре 2015 года.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года, ред. от 4 июля 2012 года).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что срок, предоставленный ГУ МЧС России по Пермскому краю АО «Пермский завод «Машиностроитель» для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки в 2014 году, является разумным. Возражений относительно неразумности предоставленного срока АО «Пермский завод «Машиностроитель» не заявляло, не указывало на невозможность выполнения выданного предписания в срок до ноября 2015 года.

Таким образом, выявленные при проведении проверки в ноябре 2015 года факты нарушения АО «Пермский завод «Машиностроитель» диспозиции части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно были расценены мировым судьей как образующие объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, что не противоречит положению части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вынесенное в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» постановления от 10.02.2016 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, в иное время - ноябре 2015 года, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение, совершенное в 2014 году.

Ссылка заявителя на привлечение АО «Пермский завод «Машиностроитель» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности по этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица - АО «Пермский завод «Машиностроитель» к административной ответственности за совершение иного правонарушения по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности не был нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу АО «Пермский завод «Машиностроитель» не установлены.

Действия АО «Пермский завод «Машиностроитель» верно квалифицированы по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении АО «Пермский завод «Машиностроитель» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, жалоба АО «Пермский завод «Машиностроитель» не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель», не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель», оставить без изменения, жалобу представителя АО «Пермский завод «Машиностроитель» - без удовлетворения.

Судья -     /подпись/

Копия верна. Судья -                      А.О. Долматов

Секретарь -