Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8430/2016 ~ М-8107/2016 от 24.06.2016

            №2-8430/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                          29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ТРООП «Защити Свои Права» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах ФИО1 к ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» обратилась в суд с указанным иском к ответчику в интересах истца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, согласно которого предоставлен кредит на сумму 176 730 рублей на 36 месяцев. В тот же день заключен и договор страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер по причине острой левожелудочковой недостаточности, обширного рецидивирующего циркуляторного инфаркта миокарда, артериальной гипертонии. Согласно п.2 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставила соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Ответчиком истребована дополнительная информация о предоставлении дополнительно посмертного эпикриза, копии амбулаторной карты. Истцом была предоставлена выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о производстве страховой выплаты, ответ не получен. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, убытки в сумме 53 438,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителей в пользу истца и общественной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ОАО КБ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТРОО «Защити Свои Права» увеличены исковые требования, согласно которых просит признать смерть застрахованного ФИО2 страховым случаем, в остальной части требования остались неизменны.

    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТРОО «Защити Свои Права» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по доводам указанным в заявлении.

Истец ФИО1 требования поддержала, указав, что неоднократно связывалась с ответчиком путем электронной переписки, указывала на то, что медицинские учреждения ей отказывают в выдаче посмертного эпикриза, сообщала, что смерть супруга была неожиданной, так как он в медицинские учреждения не обращался, на здоровье не жаловался.

Из отзыва на иск ответчика следует, что в удовлетворении требований просят отказать. Кроме того, обращают внимание на то, что факт страхового события не установлен, поскольку не представлены выписка из истории болезни с посмертным диагнозом и копия амбулаторной карты, заверенная печатью выдавшего учреждения. Требования о взыскании неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда, штрафа полагают незаконными.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

          На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, согласно которого третьим лицом по настоящему спору предоставлен кредит на сумму 176 730 рублей на 36 месяцев под 42,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО2 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( полис серии НС-КСЗ №D1/403855) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им оплачена страховая премия путем безналичного перечисления в размере 26 730 рублей.

Страховая сумма по договору составила 165 000 рублей, выгодоприобретателем по данному договору страхования выступает застрахованный, а в случае его смерти наследники.

Страховым случаем по договору страхования является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.2.1 Полисных условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась: острая левожелудочковая недостаточность, обширный рецидивирующий циркуляторный инфаркт миокарда, артериальная гипертония.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь супругой и наследником умершего ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО КБ «Восточный» о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду его смерти и оказании содействия в разрешении сложившейся ситуации и рассмотрении вопроса о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены оригинал справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного ММАУ « Городская поликлиника №».

Ответом ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче посмертного эпикриза.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО КБ «Восточный» в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая с приложением копий: кредитного договора, заявления на добровольное страхование, свидетельства о смерти, справки о смерти, ответа из больницы на запрос родственников, протокол вскрытия, выписка из амбулаторной карты и просьбой произвести выплату страхового возмещения и сообщить о принятом решении по данному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением банковских реквизитов и справки нотариуса, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№). ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 согласно описи предоставлены: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, копия паспорта ФИО1, заявление на страхование, нотариально заверенная копия «заключения по протоколу патологоанатомического вскрытия №.-5.2015г./ заверенная ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из электронной переписки сторон следует, что также получены выписка из амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, ответы от ЛПУ, справка о смерти №, информация от Городской поликлиники №.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что в страховую компанию документы о смерти ФИО2 поступили в неполном объеме и не соответствуют п.10 Договора страхования и п.7.1.1. Полисных условий, а потому не могут быть рассмотрены.

Исходя из многочисленной электронной переписки сторон, аналогичный ответ дан и истцу.

Из представленной ММАУ «Городская поликлиника №» по запросу суда медицинской карте № следует, что заведена она ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> содержит сведения об обращении на прием к урологу ДД.ММ.ГГГГ. Также из карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием ФИО2 не явился, ДД.ММ.ГГГГ приглашен на прием, не явился, иных записей об обращении за помощью нет.

Согласно документов, имеющихся в оригинале медицинской карты стационарного больного № и посмертного эпикриза следует, что в 07:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружен в палате отделения с признаками биологической смерти, причиной смерти указан разрыв миокарда, тампонада перикарда. Заключительный диагноз: основной – ИБС. Крупноочаговый апикально-переднее-перегородочный инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидивирующее течение, рецидив от ДД.ММ.ГГГГ, экстренная КАГ, ТБКА ПНА со стентированием ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения – Killip I. Острая постинфарктная апикальная аневризма левого желудочка. Сопутствующие – Артериальная гипертония III стадии, 3 степени, риск 4.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу данной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (статьи 963, 964 Гражданского кодекса РФ) страховщика от обязанности страхового возмещения.

Статья 934 Гражданского кодекса РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

          Судом установлено, что истец доставлен скорой медицинской помощью в стационарное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» в 16:30 ДД.ММ.ГГГГ, где был прооперирован. Ранее обращался однократно ММАУ «Городская поликлиника №» на прием к урологу. Иных доказательств наличия каких либо хронических заболеваний, приведших к смерти до поступления в стационар не представлено и в судебном заседании не добыто.

    Исследованными материалами дела также установлен факт наступления страхового события. При этом суд находит, что истцом ответчику представлены все максимально возможные документы, подтверждающие указанный факт, учитывая отказ ГБУЗ ТО «ОКБ №» в предоставлении посмертного эпикриза. Факт отказа в предоставлении истребуемых документов также подтверждается отказами в их предоставлении и ответчику.

    Более того, при наличии у ответчика заявления застрахованного ФИО2 на присоединение к программе страхования с указанием того, что застрахованный предоставил право передавать страховщику информацию о состоянии своего здоровья препятствий для самостоятельного получения истребуемой у истца информации у ответчика не имелось.

Таким образом, суд находит, что смерть застрахованного ФИО2 наступила вследствие болезни, выявленной в период действия договора страхования, а потому является страховым случаем. Доказательств того, что смерть ФИО2 является исключением из страховых случаев, предусмотренных Главой 3 Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом (статьи 963, 964 ГК РФ) у суда нет.

А потому требования истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 165 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что ФИО2 заключил договор страхования, он являлся потребителем оказываемой страховщиком услуги, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования - о взыскании страховой выплаты, в связи с чем на спорные правоотношения распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец не ставил вопрос об ответственности страховщика за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, в связи с чем в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная из размере страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия составила 26 730 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в десятидневный срок с даты получения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за 113 дней составляет 90 614,70 рублей.

Ввиду того, что сумма неустойки, взыскиваемая в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в данном случае не может превышать страховую премию, то ее размер должен составлять 26 730 рублей. При этом оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства дела, период просрочки.

Неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке нарушены права потребителя на своевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абзац 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абзац 3).

    Таким образом, компенсация морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 53 438,79, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты указанных процентов.

    Истец правомерно обратилась с указанным иском в суд, поскольку является наследником и законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ТРОО «Защити Свои Права» в соответствии со ст.27 ФЗ «Об общественных объединениях», ст.ст.17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ с просьбой обратиться в суд с иском по настоящему спору и представлению интересов в суде.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца и ТРОО «Центр по Защите Прав» штраф по 47 932, 50 рубля каждому (165000+26730=191 730:2=95 865:2=47932,50) рублей.

    Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ТРОО «Защити Свои Права», стоимость услуг по составила 20 000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов истца на основании его заявления и в его пользу взыскан штраф. В суде интересы истца представлял по доверенности от ТРООП «Центр по защите прав» ФИО5

Таким образом, суд находит, что действуя в интересах ФИО1 и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. А потому расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя.

А потому, требование об оплате вышеуказанных услуг не подлежит удовлетворению, в том числе и с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном заседании без привлечения представителей на возмездной основе.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена светокопия доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец предоставила полномочия ФИО7, ФИО8, Гевлич Элле, ФИО9 на представление её интересов, из которой однако не следует, что полномочия предоставлены по настоящему спору. Интересы истца в суде представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ТРОО «Защити Свои Права» ФИО5 А потому расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 600 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 5 034,60 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного ФИО2 по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, заключенному с ЗАО Страховая компания <данные изъяты>» страховым случаем.

    Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 26 730 рублей, штраф в сумме 47 932,50 рубля.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «<данные изъяты> в пользу иску Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» штраф в размере 47 932,50 рубля.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Резерв» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 5 034,60 рубля.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.