Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 10.06.2013

Дело №(23125087)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края 19 июля 2013 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

обвиняемого Воробьева Владимира Александровича,

защитника Русина М.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка 2002 г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка 1998 г.р., занимающегося личным подсобным хозяйством, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев В.А. совершил покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, Воробьев В.А. находясь в летней чухне, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения выгоды, из корыстных побуждений, для пищевых целей, продал за <данные изъяты> рублей Якименок Д.Н., действующему в рамках проверочной закупки, проводимой сотрудниками МВД России «Уярский», в соответствии с Федеральным Законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ), 455 см.3 спиртосодержащей жидкости, в полиэтиленовой бутылке вместимостью 1 литр, которая не отвечает требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и которая согласно заключению комплексной химико-токсикологической судебной экспертизы пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью, домашнего изготовления – самогон, в которой объемная доля этилового спирта, по показанию спиртометра, составила - 45,3%, имеются примеси сопутствующие этиловому спирту - ацетальдегид - 100 мг/дм3, этилацетат - 350 мг/дм3, пропанол - 180 мг/дм3, изобутанол - 940 мг/дм3, изоамилол - 1000 (4050) мг/дм3, фенилалкоголь - 130 мг/дм3. и которая представляет опасность для жизни или здоровья человека, при употреблении в пищевых целях.

Воробьев В.А. заведомо знал, что реализуемый им продукт в виде спиртосодержащей продукции, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как не имел удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя и поставщика пищевой продукции, подтверждающих их происхождение, реализованный им продукт не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартам, и поэтому на основании ч.2 ст. 3 Федерального Закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признается некачественным и опасным.

Продав указанную спиртосодержащую жидкость Якименок Д.Н., Воробьев В.А. нарушил требования ст.ст.7,9,10 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которого, потребитель имеет право на то, что товар при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья, ч.1 ст.З Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться, только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, Воробьеву В.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку, товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был изъят из оборота в ходе проверочной закупки проводимой сотрудниками ОП № МО МВД России «Уярский» в соответствии с Федеральным Законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ).

Подсудимый Воробьев В.А. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимым Воробьевым В.А., суд пришел к выводу, что из объема предъявленного подсудимому обвинения, подлежит исключению указание на то, что Воробьев В.А. реализовывал гражданам из своего дома спиртосодержащую жидкость.

Поскольку, как следует из обвинительного заключения, подсудимый покушался на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, только гражданину Якименок Д.Н.

В остальной части, предъявленное Воробьеву В.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Воробьева В.А. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.238 УК РФ как покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Воробьев В.А. ранее не судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, администрацией сельского совета положительно, занят общественно полезным трудом, также суд учитывает данные из административной практики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьеву В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым и его раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воробьеву В.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив, все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Воробьева В.А. и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Воробьеву В.А. за содеянное, надлежит назначить в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Воробьева В.А. и его семьи, наличие у Воробьева В.А. возможности получать доход от трудовой деятельности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности о судьбе двух пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 1 и 2,5 литра соответственно, хранящихся при деле, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей, хранящиеся при деле, в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности в ОП № МО МВД России «Уярский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Воробьеву В.А. – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности в ОП № МО МВД России «Уярский»;

- пластиковую бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью и пластиковую бутылку объемом 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья А.В. Сидоренко