Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2014 (2-2758/2013;) от 27.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителей истицы Кулешовой И.А. – Новенькова О.А. и Гаврикова В.И., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Кремневой    О.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КУлешова И.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании средней заработной платы,

Установил:

КУлешова И.А. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленного требования истица указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным ее увольнение ответчиком за совершение виновных действий на основании № ст. 81 ТК РФ, <данные изъяты> в соответствии со ст. 80 ТК РФ, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана средняя заработная плата в размере №.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица лишена была возможности трудиться в связи с незаконностью ее увольнения. После вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от исполнения суда и внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. Запись об увольнении по собственному желанию была внесена по указанию судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие в указанный период в трудовой книжке записи об увольнении за совершение виновных действий препятствовало трудоустройству истицы.

    По изложенным основаниям и, ссылаясь на ст. 234, ст. 237 ТК РФ, истица просила взыскать с ФГУП «Почта России» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителей в размере №

    В судебном заседании представители истицы поддержали иск по уточненным требованиям и по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика иск не признала, оспаривала вину ФГУП «Почта России» в незаконном лишении КУлешова И.А. возможности трудиться и при этом ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесение в трудовую книжку записи об увольнении истицы по собственному желанию являлось невозможным в связи с тем, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. По этой же причине исполнение решения суда не являлось обязательным для ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ внесение записи в трудовую книжку являлось невозможным в силу того, что трудовая книжка находилась у истицы, которая не представила ее работодателю для внесения новой записи. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ года. ФГУП «Почта России» направило в адрес КУлешова И.А. письмо с просьбой явиться для внесения записи в трудовую книжку и представить трудовую книжку. КУлешова И.А. была извещена об этом также по телефону. ДД.ММ.ГГГГ КУлешова И.А. принесла трудовую книжку, в которую была внесена соответствующая решению суда запись. Считает размер средней заработной платы необоснованным, поскольку он рассчитан с учетом дохода, полученного истицей до увольнения как по основной работе, так и по совмещаемой работе. Истица не доказана причинение ей морального вреда, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника,

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение КУлешова И.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отделения почтовой связи № Самарского почтамта УФСП Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскал с ФГУП «Почта России» в пользу КУлешова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. При расчете среднего заработка суд установил, что средний заработок в день составляет № рублей.

     Указанные обстоятельства являются преюдициальными, они не могут оспариваться сторонами и доказываться вновь.

     В настоящем судебном заседании судом установлено, что ответчик ФГУП «Почта России» обжаловал решение сады от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

    Заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары по иску Кулешовой А.И. к ФГУП «Почта России» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения оставлено без изменения.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения Самарского районного суда г. Самары) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления решения суда первой инстанции в законную силу) стороны по прежнему находились в споре по вопросу законности увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что препятствовало трудоустройству истицы.

Судом апелляционной инстанции подтверждена незаконность увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что в силу ст. 234 ТК РФ является прямым основанием для взыскания среднего заработка, утраченного истицей в связи с незаконностью увольнения.

    С учетом названных обстоятельств требование истицы о взыскании среднего заработка за период разрешения судами первой и апелляционной инстанций спора о законности увольнения истицы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежит удовлетворению.

    При расчете среднего заработка за указанный период суд руководствуется статьей 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, а также решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым преюдициально установлено, что средний заработок истицы в день на момент увольнения составлял № в день.

Доказательств, подтверждающих иной размер среднего заработка истицы в день, ответчик суду не представил, в связи с чем его возражения относительно размера среднего заработка в день не доказаны.

    Учитывая, что средняя заработная плата истицы в день составляет №, подлежащая взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за №) составляет №

    Требование о взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

    После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ обязан был исполнить решение суда.

    Данную обязанность ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, полученного ДД.ММ.ГГГГ года.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности исполнить решение суда о внесении в трудовую книжку записи об увольнении истицы по собственному желанию, поскольку трудовая книжка находилась у истицы. Доказательств, подтверждающих обращение истицы к работодателю и представление ему трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении по собственному желанию, истица не представила.

Из доводов представителя истицы следует, что он приходил с истицей один раз к работодателю по вопросу исполнения решения суда, однако, дату визита к работодателю он не помнит. Следовательно, доводы представителя истицы не подтверждают тот факт, что истица представляла ответчику трудовую книжку до возбуждения исполнительного производства.

По тем же основаниям возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства само по себе не подтверждает отказ ответчика от добровольного исполнения решения суда.

    Таким образом, суд считает недоказанным факт представления истицей трудовой книжки работодателю для внесения записи об увольнении по собственному желанию и факт отказа ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

    Истица также не доказала тот факт, что после вступления решения суда в законную силу отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении по собственному желанию явилось препятствием к ее трудоустройству на другую работу.

    В подтверждение названного довода истица представила суду справку ОАО «Фариаль», из которой следует, что в начале августа 2013 года она обращалась в данную организацию по вопросу приема на работу на должность начальника склада, однако ей было отказано в приеме на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

    С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель не отказывался от исполнения вступившего в законную силу решения суда и получил возможность исполнить данную обязанность только после представления ему истицей трудовой книжки, указанный документ не подтверждает вину ответчика в лишении истицы возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований для взыскания средней заработной платы за указанный период не имеется.

Незаконное увольнение истицы, приведшее к невозможности ее трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лишению возможности получать заработную плату в указанный период, нарушает трудовые права истицы, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора – судом.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией от 05.09.2013 года, договором о правовом обслуживании, заключенным истицей с ООО «Мастер Законов», приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Мастер Законов» Конновой Е.В. о поручении ведения дела Гаврикову В.И. и Новенькову О.А., решение № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директора Конновой Е.В., справкой ООО «Мастер Законов» о том, что Гавриков В.И. занимает в ООО «Мастер Законов» должность юрисконсульта.

С учетом количества судебных заседаний, характера спора, объема выполненной представителями работы, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КУлешова И.А. к ФГУП «Почта России» о взыскании средней заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу КУлешова И.А. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.