Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2013 (2-9037/2012;) ~ М-8809/2012 от 06.12.2012

2-896/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Семанов В.А., управляя а/м «автомобиль 1», гос. номер № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м «автомобиль 2», гос. номер № принадлежащей истцу и под его управлением, которую от удара отбросило на а/м «автомобиль 3», гос. номер № под управлением фамилия 1 В результате ДТП а/м «автомобиль 2» причинены значительные механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Семановым В.А. требований п. 8.3 ПДД РФ. Автомобиль «автомобиль 1» на момент ДТП принадлежал ООО «ТД «Волна». Гражданская ответственность водителя Семанова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования (ОСАГО) №. В соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истцом организована независимая оценка. В соответствии с заключением <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика за подготовку заключения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения по УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «ТД «Волна» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы, понесенные истцом, а именно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата за составление заключений <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - оплата за юридические услуги.

Определением суда от 11 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Семанов В.А., в качестве соответчика привлечено ООО «Торговая компания «Волна».

Истец Копылов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Копылова А.А. - Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Кампурев B.C., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ответчиком страховая выплата произведена истцу в полном объеме, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представитель ООО «Торговый дом «Волна», ООО «Торговая компания «Волна» -Лалетин П.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма ущерба является завышенной, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Пояснил, что автомобиль «автомобиль 1» был предоставлен ООО «Торговый дом «Волна» в аренду ООО «Торговая компания «Волна». Водитель Семанов В.А. является работником ООО «Торговая компания «Волна».

Третье лицо Семанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Семанов В.А., управляя а/м «автомобиль 1», гос. номер № № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а/м «автомобиль 2», гос. номер № принадлежащей истцу и под его управлением, которую от удара отбросило на а/м «автомобиль 3», гос. номер № под управлением фамилия 1 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «автомобиль 2» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ Семанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «автомобиль 1», № принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом «Волна».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Волна» (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Волна» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль «ГАЗ 3309», № (п. 1.1

договора). В силу п. п. 4 договора настоящий договор действует в течение одного года с момента заключения.

ФИО6 на момент совершения ДТП работал водителем-экспедитором в ООО «Торговая компания «Волна», что подтверждается приказом о приеме на работу №/п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным между ООО «Торговая компания «Волна» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3309», гос. номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» договором обязательного страхования (ОСАГО) №.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика за подготовку заключения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения по УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ООО «Росгосстрах», ООО «Торговый дом «Волна», ООО «Торговая компания «Волна» результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства в ином размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик

обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2,2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Копылова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935

Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ООО «Торговая компания «Волна» использовала автомобиль «автомобиль 1», гос. номер № на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Волна» ООО «Торговая компания «Волна», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговая компания «Волна».

С учетом изложенного, суд полагает, что с надлежащего ответчика ООО «Торговая компания «Волна» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>). В иске к ООО «Торговый дом «Волна» надлежит отказать.

Взыскивая с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Торговая компания «Волна» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,, с ООО «Торговая компания «Волна» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. -расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной

пошлине, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» - 33,51% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с ООО «Торговая компания «Волна» - 66,49% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ООО «Торговая компания «Волна» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копылова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волна» в пользу Копылова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>