Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2015 от 16.04.2015

    № 12-347/2015

    РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

    с участием заявителя Цоцорина Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Цоцорина Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС взвода (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., вынесенным инспектором ДПС взвода (Госорган1) по <адрес> (ФИО3), Цоцорин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Указанное постановление было обжаловано Цоцориным Ю.А. вышестоящему должностному лицу.

    Решением командира (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) жалоба Цоцорина Ю.А. оставлена без удовлетворения, а постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ) в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба Цоцорина Ю.А., в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, мотивируя тем, что правонарушения не совершал.

        В судебном заседании Цоцорин Ю.А. жалобу поддержал. Суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на своем автомобиле (Марка1), государственный регистрационный знак (№), двигался по <адрес>. Ему было необходимо повернуть на <адрес>. Поскольку в том месте имеется сплошная полоса разметки, разделяющая автомобильные потоки, он проехал до места, где разрешен разворот, после чего стал двигаться в обратном направлении по проспекту Труда в сторону <адрес>, и повернул направо на <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он выполнил поворот с проспекта Труда на <адрес> в нарушение установленного знака ПДД «Движение прямо». Через какое-то время сотрудник ДПС передал ему постановление по делу об административном правонарушении и предложил его подписать, однако он ((ФИО1)) отказался, мотивируя тем, что ему необходим протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время второй инспектор ДПС возвратил ему документы на автомобиль и он уехал. В процессе разбирательства один из инспекторов отходил от служебного автомобиля для общения с двумя мужчинами, как он в последствии понял – понятыми.

            Выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы административного дела прихожу к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 30 мин. на <адрес> Цоцорин Ю.А., управляя транспортным средством (Марка1), государственный регистрационный знак (№), не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ «Движение прямо», совершил поворот налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.8.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (4.1.1 «Движение прямо») или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

        Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС (ФИО2) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он нес службу совместно с (ФИО3) на <адрес> В 16 часу увидели как автомобиль (Марка1) под управлением Цоцорина Ю.А., не выполнив требование дорожного знака «Движение прямо», который расположен до указанного перекрестка, свернул налево, т.е. на <адрес>. В ходе разбирательства были приглашены понятые, им он пояснил, что в отношении Цоцорина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, который он ((ФИО1)) отказывается подписывать. В присутствии понятых водитель отказался об дачи объяснения. (ФИО3) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое Цоцорин Ю.А. также отказался подписать. После оформления всех документов, он вернул документы водителю и тот уехал.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО3) дал аналогичные показания.

        Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО4) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время он находился на <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого для засвидетельствования отказа водителя от подписания протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Подробности не помнит.

Также обстоятельства совершения (ФИО1) административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) г., рапортом ИДПС (ФИО3)

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что действия Цоцорина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Цоцорину Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ДПС взвода (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Цоцорина Ю. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

       Судья                                                                                                   М.Е. Федосов