Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6157/2021 от 21.10.2021

УИД-66RS0043-01-2021-001866-61 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021 Дело №2-6157/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя ответчиков – Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова Владимира Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Демидов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в обоснование которого указал, что является собственником недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 91,9 кв.м.; 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. находится исполнительное производство ***-СД, возбуждённое в отношении должника Демидовой И.В.

Истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Гаврилиным С.А. по сводному исполнительному производству ***-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Демидову В.А. недвижимого имущества.

*** истец подал в Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества. Вместе с тем, ответ на своё обращение в установленный срок истец не получил.

*** между Демидовым В.А. (продавцом) и Мизюлиным А.Е. (покупателем) заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100000 руб. На основании пункта 3 соглашения о задатке, которое является неотъемлемой частью предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Как следует из претензии, поступившей от Мизюлина А.Е., нотариусом было отказано в удостоверении основного договора купли-продажи из-за запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ***, принадлежащей Демидову В.А. В результате чего Демидов В.А. был вынужден возвратить Мизюлину А.Е. сумму задатка в двойном размере – 200000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гаврилиным С.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Демидову В.А. на праве собственности имущества. Об этом свидетельствует и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ***.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №2а-168/2021 в удовлетворении исковых требований Демидова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу №33а-7256/2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Демидова В.А. от ***. На судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А., который сначала наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, затем его снял и не проинформировал об отмене мер по обеспечению исполнения даже после направления обращения от ***, Демидову В.А. были причинены убытки в размере 200000 руб. в виде возвращенной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

На основании изложенного и статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Демидов В.А. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счёт возмещения убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 200000 руб.

Определениями судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 и судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве: соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Демидова Ирина Владимировна и Мизюлин Александр Евгеньевич.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании 13.12.2021, до объявленного перерыва, представитель истца и третье лицо – Демидова И.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объёме.

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений пояснил, что в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества запреты на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства ***-СД не накладывались. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. и заявленными к взысканию убытками.

Истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным представитель Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области просил отказать Демидову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мизюлин А.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и пояснил, что *** между третьим лицом (покупателем) и Демидовым В.А. (продавцом) заключён предварительный договор купли-продажи – 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100000 руб. На основании пункта 3 соглашения о задатке, которое является неотъемлемой частью предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере. Однако нотариусом было отказано в удостоверении основного договора купли-продажи из-за запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на данное помещение, принадлежащей Демидову В.А. В связи с этим Мизюлин А.Е. обратился к Демидову В.А. с претензией о возврате суммы задатка в двойном размере (200000 руб.), о чём была составлена расписка. Демидов В.А. пояснил ему, что не знал о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования Демидова В.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в случае, если будет установлено, что, действительно, существовал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилин С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что на исполнении в Новоуральском ГОСП находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника Демидовой И.В. о взыскании задолженности в общей сумме 1032451 руб. 66 коп. ***, ***, *** вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***. Постановления вынесены в отношении имущества должника. Демидов В.А. в данных постановлениях указан не был.

*** в Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление Демидова В.А. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, так как он не является стороной исполнительного производства. По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационные действия в отношении имущества заявителя. Ввиду того, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД заявитель не являлся стороной исполнительного производства, а так же в связи с невозможностью вынесения корректного постановления посредством автоматизированной информационной системы ФССП, данное постановление было составлено вручную. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя было направлено в соответствующий регистрирующий орган.

В ответ на вынесенное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя в Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило уведомление Нижнетагильского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** *** о невозможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества Демидова В.А. ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о регистрации ограничений (обременений) в отношении имущества Демидова В.А.

При повторном обращении Демидова В.А. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на его имя, *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данные постановления направлены в Росреестр почтовой корреспонденцией для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены и направлены для исполнения постановления о запрете действий на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Демидовой И.В. с указанием полных данных должника и долей имущества, на которые накладывается запрет. При этом правильность исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя возлагается на регистрирующие органы в том объёме, в каком предусмотрено законодательством.

Запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Демидова В.А. отсутствуют. Препятствий для совершения сделки с недвижимым имуществом Демидова В.А. не имеется.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилин С.А. просил отказать Демидову В.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объёме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. в отношении должника Демидовой И.В. находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании денежных средств в общей сумме 1032451 руб. 56 коп., в том числе: задолженности по исполнительным документам – 949454 руб. 43 коп.; исполнительского сбора – 73263 руб.; расходов по совершению исполнительных действий – 550 руб. В состав сводного исполнительного производства №***-СД входят исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, материалам сводного исполнительного производства ***-СД и реестровых дел, представленных по запросу суда Межмуниципальным отделом по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, нежилое помещение площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, с *** принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому: Демидовой И.В. – номер государственной регистрации ***; Демидову В.А. – номер государственной регистрации ***.

*** между Демидовым В.А. (продавцом) и Мизюлиным А.Е. (покупателем) заключён предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100000 руб.

Согласно пункту 6 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении в срок до ***.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора продавец ставит в известность покупателя об отсутствии ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой 1/2 доли нежилого помещения.

Кроме того, *** Демидов В.А. (продавец) и Мизюлин А.Е. (покупатель) заключили соглашение о задатке к предварительному договору, по условиям которого до его подписания покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

На основании пункта 3 соглашения о задатке в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению и предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ***, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению и предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от *** или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (претензии).

*** Демидов В.А. получил от Мизюлина А.Е. задаток по соглашению от ***, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению 1/2 доли нежилого помещения, что подтверждается распиской от ***.

*** Мизюлин А.Е. обратился с претензией к Демидову В.А., в которой сослался на отказ нотариуса в оформлении основного договора купли-продажи по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в отношении 1/2 доли нежилого помещения, потребовал от Демидова В.А. уплатить двойную сумму задатка в размере 200000 руб.

Согласно расписке от *** Мизюлин А.Е. получил от Демидова В.А. возврат задатка в размере 200000 руб. в связи неисполнением своих обязательств по соглашению о задатке от ***.

В рамках сводного исполнительного производства ***-СД судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ***8 и Гаврилиным С.А. вынесены постановления от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** *** о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Демидовой И.В. на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Как следует из вышеуказанных постановлений, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении был наложен в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей Демидовой И.В. и зарегистрированной за ней *** за номером государственной регистрации ***. Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности на оснований постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес должника по сводному исполнительному производству Демидовой И.В.

В представленных суду материалах сводного исполнительного производства ***-СД, реестровых дел по объекту недвижимости, выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о наложении судебным приставом-исполнителем Гаврилиным С.А. или иными судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Демидову В.А. на праве собственности недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, номер государственной регистрации ***.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу №2а-168/2021 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Демидова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника Демидовой И.В., выразившегося в нерассмотрении заявления от *** о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления от ***, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным выше решением суда установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на имущество, принадлежащее Демидову В.А., запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не накладывались.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу №33а-7256/2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 отменено в части и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выразившееся в ненаправлении ответа на обращение Демидова В.А. от ***. Возложена на судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав Демидова В.А. и сообщении об исполнении решения суда в Новоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела №2а-168/2021.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 в решении по административному делу №2а-168/2021, которым установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ***-СД на имущество, принадлежащее Демидову В.А., запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не накладывались, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства ***-СД и отзыва третьего лица на исковое заявление видно, что *** в Новоуральское ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление Демидова В.А. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, так как он не является стороной исполнительного производства. По результатам рассмотрения обращения *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационные действия в отношении имущества заявителя.

Исх. *** от *** Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области сообщил судебному приставу-исполнителю Гаврилину С.А. о том, что запрет, наложенный постановлением *** от ***, зарегистрирован в ЕГРН в отношении 1/2 доли должника Демидовой И.В. (регистрационная запись ***). Право общей долевой собственности Демидова В.А. зарегистрировано в ЕГРН за номером ***, указанная 1/2 доля Демидова В.А. данным постановлением не обременяется. В ЕГРН отсутствуют записи о регистрации ограничения (обременения) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной за номером *** на имя Демидова В.А.

При повторном обращении Демидова В.А. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на его имя, *** судебным приставом-исполнителем Гаврилиным С.А. вновь вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Данные постановления направлены в Росреестр почтовой корреспонденцией для исполнения.

Суд отмечает, что факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли нежилого помещения сам по себе не свидетельствует о наличии таких запретов, поскольку ни материалами сводного исполнительного производства ***-СД, ни сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, не подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении данного имущества, принадлежащего Демидову В.А. Государственная регистрация ограничений (обременений) права общей долевой собственности Демидова В.А. на 1/2 долю нежилого помещения регистрирующим органом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не производилась.

Как усматривается из отзыва судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А., постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий вынесены им с целью урегулирования конфликтной ситуации с Демидовым В.А. ввиду предполагаемой регистрации запретов в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд критически относится к доводам истца о наличии в ЕГРН действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 91,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Кроме того, доказательства отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи данного имущества, заключенного между Демидовым В.А. и Мизюлиным А.Е., именно по причине наличия в ЕГРН запрета на совершение регистрационных действий, истец и третье лицо суду не представили.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказаны: вынесение судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области незаконных постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Демидову В.А. 1/2 доли в нежилом помещении, причинно-следственная связь между принятием таких постановлений и заявленными истцом убытками в размере 200000 руб., в связи с чем правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Демидову В.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области, о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демидова Владимира Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов