Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22322/2021 от 31.05.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску <ФИО>3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Определение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>3 восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить определения суда от <Дата ...>, как незаконное и необоснованное.

Судья судебной коллегии рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство <ФИО>3, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для подачи иска.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <Дата ...>, об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного может быть обжаловано потребителем финансовых услуг в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Как усматривается из материала дела, решение финансового уполномоченного по обращению <ФИО>3, подписанное <Дата ...>, вступило в силу <Дата ...>. (л.д. 26).

С учетом вышеприведенных положений закона срок на подачу искового заявления в суд истек <Дата ...>.

Между тем из представленного материала усматривается, что исковое заявление <ФИО>3 поступило в суд <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <Дата ...> рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного по обращению заявителя.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, явилось основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако данный вывод суда является ошибочным. При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следовало исходить из даты подписания финансовым уполномоченным решения от <Дата ...>, которым рассмотрено по существу первичное обращение заявителя.

Поскольку <ФИО>3 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления <ФИО>3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд должно быть отказано.

Наличие решения финансового уполномоченного от <Дата ...>, которым рассмотрение обращения <ФИО>3 прекращено, не влияет на начало течения процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку законом не предусмотрено повторное обращение к финансовому уполномоченному после принятия им решения по существу обращения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении ходатайства <ФИО>3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска отказать.

Судья: