Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2017 ~ М-461/2017 от 16.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чараева В. В. к МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Невзоровой О.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МП г.о. <адрес> «Универсалбыт» Колбешиной С.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

третье лицо Чараев В.И. не явился, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором исковые требования истца поддерживает в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чараев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. <адрес> «Универсалбыт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 98 600 рублей, сумму убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, обосновывая заявленные требования тем, что истец и третье лицо являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. В ночь с 21 на <дата> произошла протечка крыши над их квартирой. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб. Актом проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> установлена причина протечки – неисправность кровельного покрытия над квартирой №. Истцом ответчику направлялись претензии, которые были оставлены без ответа. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», которое составило отчет № от <дата>., согласно которого размер ущерба без учета износа составил 106869,83 руб., с учетом износа – 98600 рублей, стоимость работ по оценке ущерба составила 7000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чараев В. И..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Чараев В.И. представил в суд ходатайство, в котором исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, истец Чараев В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № №, а также выписке из ЕГРН от <дата>. №. 3-е лицо Чараев В. И. представил в суд ходатайство, в котором исковые требования истца поддерживает в полном объеме, указывает, что все материальные затраты по восстановлению квартиры после пролития несет истец.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет МП г.о. <адрес> «Универсалбыт», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от <дата>.

В ночь с 21 на <дата> примерно в 1.00 час. произошла протечка дождевой и талой воды с крыши дома, что привело к залитию <адрес> многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества, что подтверждается актом № о последствиях залива от <дата>, актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № №.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования № от <дата>. стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет при округлении 98600 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя субъект гражданско – правовой ответственности, суд учитывает следующее:

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик МП г.о. <адрес> «Универсалбыт».

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирными домами от <дата> управляющая организация (МП г.о.<адрес> «Универсалбыт») по заданию «Собственника» в соответствии с приложениями к настоящему Договору, в течение определенного настоящим Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В силу п.3.1.2 Договора управляющая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № к настоящему Договору, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление мест общего пользования, в том числе кровли крыши. В настоящее время данный договор действующий, никем не отменен.

Таким образом, МП г.о.<адрес> «Универсалбыт» как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст.153 – 155 ЖК РФ и п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №), бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которого осуществляется управляющей организацией, наниматели и собственники жилых помещений несут путем внесения платы управляющей организации за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.3.3.1 вышеуказанного договора управления многоквартирными домами от <дата> собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истцы вносят плату управляющей компании на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в полном объеме и тем самым исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде его текущего ремонта, иного ответчиком не представленоц.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <дата> № (далее – Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила №).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.б ч.1 Правил №, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Таким образом, в данном случае ответственность за ненадлежащее качество содержания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло пролитие кровли крыши, что привело к залитию квартиры истца и многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества, должно нести МП г.о. <адрес> «Универсалбыт», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету ООО «СамараЭксперт», поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным в основу решения положить отчета об оценке рыночной стоимости прав требования № от №., выполненное ООО «СамараЭксперт».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000.00 рублей.

Истцы обращались к ответчику МП г.о.<адрес> «Универсалбыт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данные претензии получены ответчиком <дата>, что не отрицается ответчиком. При этом, суд критически относится к доводам ответчика о предложении истцу компенсации за залив квартиры, поскольку сведения, укзанные в ответе на претензию истца имелись у ответчика, соответственно препятствий для добровольного возмещения ущерба не имелось. В связи с чем, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истцов законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <дата>. и распиской от <дата>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара за удовлетворение требований в размере 4578 рублей.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чараева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП городского округа <адрес> «Универсалбыт» в пользу Чараева В. В. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 98600 рублей, моральный вред в размере 2000.00 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56300 рублей, а всего сумму в размере 168900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП городского округа <адрес> «Универсалбыт» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину за удовлетворение требований в размере 4578 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин