Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2014 от 19.06.2014

№ 12-39/2014

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 25 июля 2014 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении:

Домарчева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, неженатого<данные изъяты> военнообязанного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Рафальского Е.В. от 26.05.2014 г. Домрачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 20 апреля 2014 года в 15 часов 05 минут в районе дома <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции Домрачев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся (л.м. 13), однако впоследствии, обжаловав решение суда, оспорил обстоятельства привлечения его к административной ответственности, указал на то, что алкотестер, которым его освидетельствовали последнюю поверку проходил 09 августа 2013 года, дополнительную поверку в нарушение поручения Председателя Правительства РФ Медведева Д.А. не проходил. При имеющихся пределах погрешности +/- 0,05 мг/л прибора, привлечение его к административной ответственности, с учётом примечания в ст. 12.8 КоАП РФ, необосновано.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке прибора указаны разные абсолютные величины – 0,18 и 0,17 мг/л, соответственно.

В суде Домрачев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы заявителя, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение установленных требований по недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявитель управлял автомобилем ВАЗ 1111 №, игнорируя соответствующие правила.

Суд первой инстанции дал оценку фактическим обстоятельствам, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, допустимости и достаточности, квалифицировав действия заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается и федеральный суд.

Довод жалобы о том, что показания прибора не соответствуют данным, имеющимся в акте освидетельствования, не соответствуют действительности (л.м. 8-9). Так, и в акте, и в распечатке алкотестера, указано одно время и дата забора воздуха – 15 часов 15 минут 20 апреля 2014 года, один и тот же заводской номер прибора. Представленная на обозрение суда распечатка прибора с более поздним временем – 15 часов 18 минут с показаниями «0,17 мг/л» не является опровержением, а, напротив, прямым доказательством того, что состояние алкогольного опьянения имело устойчивую выраженность, а также то, что проба воздуха отбиралась несколько раз, что не противоречит требованиям пп. 129-135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185.

Довод о недоверии к техническому состоянию прибора при указанной на л.м. 8 дате его последней поверки, судом второй инстанции не принимается, как не имеющий какого-либо обоснования.

Утверждение Домрачева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотиву того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе с учетом погрешности прибора не превысила допустимого предела, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из приведенного следует, что показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха - является суммарной погрешностью измерений, следовательно, в сумме данной погрешности уже учтены установленные производителями технических средств измерений все погрешности. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как указывалось, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя у Домрачева А.А. составил 0,18 мг/л, что превышает допустимую (возможную) суммарную погрешность измерений на 0,02 мг/л и свидетельствует о правильности установления состояния алкогольного опьянения у заявителя, не отрицавшего употребление спиртного при рассмотрении дела мировым судьёй.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции полагает, что факт совершения Домрачевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания Домрачеву А.А. определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26 мая 2014 года о признании Домарчева <данные изъяты>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Домрачева А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья: Н.А. Штей