Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25416/2020 от 25.08.2020

Судья - Салалыкин К.В.                            дело № 33-25416/2020

№ 2-313/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                            Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Н.В. к Тихоновой Г.С., Мисняковой Е.В., Бешкаревой Т.Е. о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Бешкаревой Т.Е. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Островская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихоновой Г.С., Мисняковой Е.В., Бешкаревой Т.Е., в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила определить раздельный порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <Адрес...> между собственниками пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности на жилое помещение в следующем размере: Островская Н.В. - 2/5 доли, Тихонова Г.С. - 1/5 доли, Миснякова Е.В. - 1/5 доли, Бешкарева Т.Е. - 1/5 доли от общего размера оплаты по содержанию имущества и коммунальных платежей; обязать ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и собственников в праве общей долевой собственности на квартиру <№..> по адресу: <Адрес...> - заключить отдельные соглашения на предоставление коммунальных услуг, ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» выдавать отдельные платежные документы на оплату оказываемых услуг по адресу: <Адрес...> в определенных решением суда и иных правоустанавливающих документах пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 09 декабря 2003 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2009 года является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Другими сособственниками жилого помещения согласно указанного решения мирового судьи от 09 декабря 2003 года в равных долях являются - Тихонова Г.С. - 1/5 доля, Ломакина (в настоящее время - Миснякова) Е.В. - 1/5 доля, Тихонова (в настоящее время - Бешкарева) Т.Е. - 1/5 доля. На протяжении длительного периода времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, в связи с чем, истец несет необоснованные расходы. Полагая свои права нарушенными, просила судебной защиты.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковые требования Островской Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бешкарева Т.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части удовлетворения, предъявленных к ней требований, либо отменить принятое судебное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности Герасименко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Бешкареву Т.Е., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 09 декабря 2003 года по делу № 2-240/2003 и свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Щербаковой В.Г. 17 октября 2009 года в реестре за №1937 Островская Н.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, о чем имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № <№..> от 20.01.2004 года и № <№..> от 14.11.2009 года, соответственно.

Другими сособственниками жилого помещения на основании решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 09 декабря 2003 года по делу № 2-240/2003 в равных долях по 1/5 являются: Тихонова Г.С. - 1/5 доля (основная регистрация не произведена); Ломакина (в настоящее время - Миснякова) Е.В., о чем имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности № <№..> от 20.01.2004 года; Тихонова (в настоящее время - Бешкарева) Т.Е. - основная государственная регистрация не произведена.

Длительное время в указанном жилом помещении проживает ответчик Тихонова Г.С., являющаяся сособственником жилого помещения в размере 1/5 доли на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 марта 1993 года (с учетом решения Усть-Лабинского районного суда 24 октября 2000 года и решения мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 09 декабря 2003 года по делу № 2-240/2003).

Тихонова Г.С. уклоняется от оплаты коммунальных платежей, что является нарушением прав истца, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме совместно несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Другие сособственники жилого помещения так же не участвуют в содержании квартиры и не несут данные расходы.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что по факту отказа оплаты коммунальных услуг проживающей в жилом помещении Тихоновой Г.С. истец обращалась с заявлением в органы ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

По факту проверки было установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проживает Тихонова Г.С. Опрошенные граждане, проживающие по соседству с Тихоновой Г.С., а именно по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также старшая по подъезду Колосовская СП. пояснили, что Тихонова Г.С. имеет задолженность за потребленные коммунальные услуги, но двери никому не открывает. Опросить ответчика о причинах неоплаты задолженности по коммунальным платежам не представилось возможным, так как она из квартиры не выходит. Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому от 22.06.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно справке УУП Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Тихонова Г.С. проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> со своим гражданским супругом, при этом Островская Н.В. с 2017 года фактически постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения № <№..> от <Дата> года исполнителем услуг теплоснабжения является ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», абонентом по договору выступает истец, на имя которой открыт лицевой счет.

Согласно судебного приказа мирового судьи Усть-Лабинского района, задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме была возложена на Островскую Н.В., что не могло не нарушать ее права и обязанности со стороны сособственников. На основании поданных истцом возражений, данные судебные приказы были отменены.

При обращении истца с письменными обращениями о разделе лицевых счетов ресурсоснабжающая организация ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» отказала истцу в удовлетворении требований, при этом указала, что в случае не достижения согласия между собственниками, порядок оплаты можно установить для каждого в судебном порядке. Данный отказ ресурсоснабжающей организации и послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением между сособственниками спорного жилого помещения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела также не представлено. При этом стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Островской Н.В. удовлетворил, определив порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанность заключить с каждым сособственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом апелляционным судом не принимаются во внимание доводы жалобы, основанные на заключенном между Бешкаревой Т.Е. и Мисняковой Е.В. договоре дарения доли в вправе общей долевой собственности на спорную квартиру от 27 марта 2020 года, поскольку в соответствии с пунктом 8 указанного договора право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникает у Мисняковой Е.В. с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. В нарушение условий договора, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор дарения недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о том, что переход права собственности от дарителя к одаряемому в предусмотренном законом порядке в настоящее время не состоялся.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бешкаревой Т.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

О.И. Жданова