Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2698/2019 ~ М-6197/2019 от 16.07.2019

№ 6197/2019

УИД 28RS0004-01-2019-008627-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

    19 июля 2019 года              город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гокова И.В., рассмотрев исковое заявление Олейникова И. В. к ООО «Эра» в лице генерального директора Купчина А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Олейников И.В. обратился в суд к ООО «Эра» в лице генерального директора Купчина А.В. с иском о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

К имущественным, подлежащим оценке, относятся фактически все требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

По спорам о защите прав потребителей неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не включаются.

Истцом предъявлен иск о защите прав потребителей, цена которого составляет 19 000 рублей, одновременно заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого согласно действующему законодательству и разъяснениям судебной практики, данным высшими судебными инстанциями, не входит в цену иска.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», цена иска в рассматриваемом случае составляет 19 000 рублей, такое дело в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Олейникова И.В. подлежит возвращению истцу для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Олейникова И. В. к ООО «Эра» в лице генерального директора Купчина А.В. о защите прав потребителей – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика, по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

          Судья:                                                                                                     И.В. Гокова