Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2020 ~ М-3287/2020 от 04.08.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2020 года                            Дело № 2-4241/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Черных Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Черных Е.С. с требованиями о расторжении кредитного договора (№), заключенного между ПАО «Сбербанк» и Черных Е.С., взыскании суммы задолженности по кредитному договору (№) в размере 621 325 рублей 26 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 413 рублей 65 копеек. В обосновании иска указано, что 20.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 581 000,00 рублей под 16,05 % годовых на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита. ПАО «Сбербанк» исполнило своё обязательство по вышеуказанному кредитному договору выдав заёмщику искомый кредит путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается выпиской с лицевого счёта. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил, в связи с чем Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Черных Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 36), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 42).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2018 г. ПАО «Сбербанк» и Черных Е.С. путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 20.12.2018 г. (№) Черных Е.С. на срок 84 месяца с даты фактического предоставления выдан кредит на цели личного потребления в сумме 581 000,00 рубля под 16,05 % годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей в размере 11 556,41 рублей не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.11-13).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен, согласен с ними.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 581 000,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены Черных Е.С.. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д. 17-19).

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от 20.12.2018 г. (№) обязательства исполнял не должным образом, с отступлением от согласованного графика платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Как следует из п.12 Индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12 обор.).

По состоянию на 16.01.2020 г. размер задолженности по кредитному договору от 20.12.2018г. (№) составлял 607 037,63 рублей, что явилось основанием для обращения банка 17.01.2020 г. к Черных Е.С.. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).

В установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены.

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 18.02.2020 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору от 20.12.2018г. (№) составляет 621 325,52 рублей, из которых ссудная задолженность – 557 383,60 рублей, просроченные проценты – 58 671,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 930,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 339,53 рублей (л.д. 21).

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Черных Е.С. не оспорены.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Ответчик Черных Е.С. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Черных Е.С. задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 г. (№) в размере 621 325,52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора (№) от 20.12.2018 года заключенного между ПАО «Сбербанк» и Черных Е.С..

Суд, основываясь на установленных обстоятельствах, с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» имущественного характера удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ 15 413,26 рублей (л.д. 7), также подлежат взысканию с Черных Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Черных Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2018 (№), заключённый между Черных Е.С. и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

    Взыскать с Черных Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» основной долг по кредитному договору от 20.12.2018 (№) в размере 557 383 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58 671 рубль 88 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 1 930 рублей 51 копейка, неустойку на просроченные проценты в размере 3 339 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 413 рублей 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов