Судебный акт #1 () по делу № 33-2988/2021 от 17.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Токунов Д.В. Дело № 33-2988/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-61/2021 по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Айсина Яна Александровича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Айсина Яна Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Айсина Яна Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Исковые требования Айсина Яна Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Айсина Я.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., настаивавшего на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Айсин Я.А. обратился в суд с иском к начальнику Федерального казенного учреждения «СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области» (далее – ФКУ «СИЗО-3») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 4 по 29 ноября 2017 года содержался в ФКУ «СИЗО-3» во время этапирования к месту отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г.Москвы. 9 ноября 2017 года решением дисциплинарной комиссии он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 5 суток за действия, совершенные при этапировании из ФКУ «СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве», где он содержался до вынесения приговора. В объяснениях он указывал, что был этапирован из г.Москвы в нарушение положений ст.393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с его водворением в ШИЗО были ухудшены условия его содержания, что причинило ему нравственные и физические страдания. 29 ноября 2018 года данное дисциплинарное наказание отменено Инзенской межрайонной прокуратурой Ульяновской области. Просил взыскать с начальника ФКУ «СИЗО-3» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК по Ульяновской области), Федеральную службу исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области), ФКУ «СИЗО-3» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему морального вреда. Просит учесть, что в материалах дела имеются доказательства грубого нарушения Айсиным Я.А. режима содержания, которые суд первой инстанции не учел. Обращает внимание, что Айсин Я.А. длительное время не оспаривал действия по применению к нему физической силы. По мнению автора жалобы, факт применения к истцу физической силы за грубое нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений подтвержден и не отменен. Айсин Я.А. должен был понести наказание, а допущенное при вынесении постановления о водворении в ШИЗО процессуальное нарушение, не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения. Кроме того, считает завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Айсин Я.А. также не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и обосновать свои требования о незаконности его этапирования из г. Москвы 3 ноября 2017 года. Взысканную судом в его пользу сумму компенсации морального вреда считает несправедливой. Кроме того, суд первой инстанции не взыскал с ответчика уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, Айсин Я.А. признан виновным и осужден за совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Мера пресечения Айсину Я.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

На момент вступления приговора в законную силу Айсин Я.А. содержался в ФКУ «СИЗО-4 УФСИН России по г.Москва».

4 ноября 2017 года Айсин Я.А. прибыл в ФКУ «СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области», где содержался до 4 декабря 2017 года.

Также в ФКУ «СИЗО-3» поступил материал о нарушении Айсиным Я.А. режима содержания, согласно которому 3 ноября 2017 года в 04 час. 40 мин. истец отказался ехать на этап.

Согласно выписке из протокола дисциплинарной комиссии ФКУ «СИЗО-3» от 9 ноября 2017 года № 63 принято решение водворить Айсина Я.А. в ШИЗО на 5 суток.

Постановлением начальника ФКУ «СИЗО-3» от 9 ноября 2017 года постановлено водворить Айсина Я.А. в штрафной изолятор на 5 суток в связи с тем, что осужденный отказался следовать этапом.

Постановлением заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области от 29 ноября 2018 года постановление от 9 ноября 2017 года, вынесенное начальником ФКУ «СИЗО-3» о водворении осужденного Айсина Я.А. в штрафной изолятор, отменено как незаконное.

Айсин Я.А., полагая, что в связи с незаконным водворением в штрафной изолятор, имеет право на компенсацию морального вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 16 декабря 20016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с п.16 которых осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Право применения названной выше меры взыскания статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Водворение осужденного в штрафной изолятор производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в нем по состоянию здоровья (ч.4 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, установив, что постановление от 9 ноября 2017 года о водворении осужденного Айсина Я.А. в штрафной изолятор было отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Айсин Я.А. незаконно был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток и, как следствие, незаконно находился в штрафном изоляторе пять суток с 9 по 14 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что отмена постановления о водворении Айсина Я.А. в штрафной изолятор не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что основанием для признания постановления начальника ФКУ «СИЗО-3» в отношении Айсина Я.А. незаконным и, как следствие, основанием его отмены, послужили следующие обстоятельства.

Так, в постановлении о водворении в штрафной отсутствует информация о времени и дате допущенного правонарушения, не указано место совершения нарушения, а также отсутствует ссылка на пункты Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможность дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 9 ноября 2017 года к осужденному Айсину Я.А. имеется объяснение, которое им было написано 13 ноября 2017 года, то есть после даты применения меры взыскания, чем было нарушено требование ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом акт об отказе от письменного объяснения осужденного Айсина Я.А. в материалах отсутствует.

В нарушение требований п.п.12, 13 приказа Минюста России от 9 августа 2011 года № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, - одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья», в медицинском заключении, приобщенном к постановлению о водворении в штрафной изолятор осужденного Айсина Я.А, не указано время проведения осмотра и должность лица, проводившего медицинский осмотр, а итоговая часть не соответствует установленной форме.

Аналогичные обстоятельства установлены заключением УФСИН России по Кировской области по результатам проверки законности и обоснованности применения меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к осужденному Айсину Я.А. от 25 октября 2018 года.

Отсутствие в постановлении о водворении Айсина Я.А. в штрафной изолятор информации о времени и дате допущенного правонарушения, месте его совершения, а а также ссылки на пункты Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», не позволяет сделать вывод о том, за какое именно нарушение Айсин Я.А. был водворен в штрафной изолятор.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе в более строгих условиях отбывания наказания, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод. Условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже тех условий содержания, в которых должен был находиться Айсин Я.А. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе без законных на то оснований свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несправедливом определении судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: фактические обстоятельства дела о причинении истцу вреда в результате незаконных действий государственных органов, характер и степень причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, длительность его нахождения в штрафном изоляторе, принципы разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, а равно права истца, способных повлечь отмену состоявшегося решения, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела, а также пояснений Айсина Я.А. в суде апелляционной инстанции следует, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он был извещен.

Судом первой инстанции было разрешено ходатайство Айсина Я.А. об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в адрес истца электронной почтой был направлен запрос с целью организации судебного процесса посредством видеоконференц-связи, однако, в связи с неполучением ко дню судебного заседания необходимых сведений, дело было рассмотрено судом в отсутствие истца.

Участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было обеспечено судом апелляционной инстанции, где Айсин Я.А. высказал свою позицию как по обстоятельствам дела, так и по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда Айсин Я.А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Айсина Яна Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Айсина Яна Александровича государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи