Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2018 ~ М-1117/2018 от 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Стрелковой Е.Е.,

представителя ответчика по доверенности Кичемановой Д.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2018 по иску ИП Кузнецов Н.Ю. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов на представителя, к Учкову С.Е. о взыскании ущерба, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Нетесов М.С. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, расходов на представителя. В обоснование иска указано, что 13.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, рег. номер №, под управлением Учкова С.Е., и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, рег.номер № принадлежащем ФИО8 Виновным в ДТП признан Учков С.Е., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения, а ей, как собственнику – материальный ущерб.

29.03.2018 г. ФИО8 и ИП Кузнецов Н. Ю. заключили Договор уступки прав (Цессии) № №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО "Объединенная Страховая Компания", возникшие в результате страхового события, произошедшего 13.03.2018 г.

В установленные законом сроки ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в АО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. После чего, АО «Объединенная страховая компания» была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, но выплат произведено не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания"страховое возмещение 40500 рублей, расходов на оценку 8600 рублей, неустойку 22275 рублей, расходы на досудебную претензию 5000 рублей, почтовые расходы 1900 рублей, с Учкова С.Е. разницу ущерба без учета износа деталей 1700 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг – 10300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ОСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду выплаты страхового возмещения потерпевшему и заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Ответчик Учков С.Е., третье лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных суду материалов и пояснений сторон следует, что 13.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, по управлением Учкова С.Е. и автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащим ФИО8 Виновным в ДТП признан Учков С.Е.

06.04.2018 года ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате, приобщив договор уступки прав требования с ФИО8 от 29.03.2018 года.

Согласно приложенному договору от 29.03.2018 года ФИО8 передала права требования по вышеуказанному страховому событию ИП Кузнецову Н.Ю. (п.1.1 Договора).

Из п.п.1.2, 1.3 договора следует, что в течение 5 банковских дней ИП Кузнецов Н.Ю. выплатит ФИО8 30000 рублей за уступаемые права.

В тот же день, то есть 29.03.2018 года, подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок выплаты ФИО8 компенсации производится после подписания акта выполненных работ и только при условии определения ответчиком такого вида страхового возмещения, как страховая выплата.

Представленный истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 года содержал п.1.7, согласно которому: «если в период действия договора, будет доказано, что цедент получил возмещение от страховой компании, а равно подписал соглашение об урегулировании убытка, то цедент обязан вернуть цессионарию всю сумму, указанную в п.1.2 Договора».

Таким образом, представленный истцом договор прямо предусматривал возможность получения цедентом в период его действия возмещение от страховой компании, а равно подписание соглашения об урегулировании убытка. А с учетом дополнительного соглашения о сроке выплаты компенсации, каких-либо выплат цессионарию от цедента фактически не предусмотрено.

Фактически условия представленного договора не лишали ФИО8 возможности получить страховое возмещение и заключить соглашение об урегулировании убытков с ответчиком, при условии возврата компенсации, которую в данном случае ФИО8 не получала.

При этом, ИП Кузнецов Н.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключил с физически лицом ФИО8 договор и в тот же день дополнительное соглашение, лишающее ФИО8 возможности получить компенсацию в течение 5 дней после подписания договора, предусмотренную в первоначальном договоре.

По поступившему заявлению, в установленные сроки ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актами № от 12.04.2018 года и №доп от 18.04.2018 года.

04.05.2018 года лично от потерпевшей ФИО8 ответчику поступило заявление о страховой выплате.

В тот же день, ФИО8, являющаяся собственником транспортного средства, имеющим право на страховую выплату, лично передала ответчику заявление о том, что права по страховому случаю она никому не переуступала, просила произвести выплату ей.

04.05.2018 года между ответчиком и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, то есть стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения.

Исходя из поступивших от ФИО8 заявлений, ответчик 23.05.2018 года произвел страховую выплату ФИО8, что подтверждается платежным поручением, а также страховым актом №.

С учетом произведенной выплаты и заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, ответчиком оставлено без удовлетворения заявление истца о выплате страхового возмещения и последовавшая претензия, о чем направлены соответствующие уведомления. При этом, ответчик разъяснил истцу, что страховая выплата произведена потерпевшей ФИО8

С учетом фактических обстоятельств дела и норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, исходя из заключения потерпевшей ФИО8 соглашения об урегулировании страхового случая, обязанность ответчика по данному страховому случаю считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не оспорено, решение о признании его недействительным не принималось, следовательно, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, неустойки и иных выплат, вызванных наступлением страхового случая, отсутствуют.

Суд не может возложить на страховщика обязанность по производству страховой выплате одновременно потерпевшему, а также истцу.

По существу истец настаивает на необходимости производства повторной страховой выплаты в его пользу, заявляя о незаконности выплаты непосредственно потерпевшему, тем самым истец возлагает на ответчика не предусмотренную законом обязанность по разрешению спора между истцом и ФИО8 относительно заключения договора цессии.

Страховщик не обязан был проверять достоверность договора цессии, а также письменное заявление, полученное непосредственно от потерпевшей, либо разрешать спор между потерпевшей и истцом.

Обращение в страховую компанию непосредственно потерпевшего, имеющего право на страховую выплату, с учетом представленного истцом текста договора цессии, позволяло страховщику произвести выплату потерпевшему, что в данном случае является надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика.

Даже при установлении действительности договора цессии, который фактически оспорен потерпевшей, заявившей, что права она никому не переуступала, страховщик не может нести ответственность за неисполнение обязательств в пользу истца.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, действия страховщика являлись разумными и добросовестными, выплата произведена непосредственно потерпевшему, в связи с чем, нет оснований говорить об умышленном нарушении обязательства.

С учетом заключения соглашения об урегулировании страхового случая, по которому сумма выплаты меньше заявленной истцом (26800 против 40500), оспаривания ФИО8 переуступки прав требования истцу, оснований для удовлетворения иска в части требований к Учкову С.Е. не имеется. Ущерб в большом объеме, чем определен соглашением, может быть установлен только в случае признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая. Истец не производил ремонт транспортного средства. Суду не представлено доказательств невозможности приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние путем восстановительного ремонта на сумму фактически выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о недостаточности страхового возмещения и возложения на Учкова обязанности возместить разницу ущерба без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, иск ИП Кузнецова Н.Ю. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на представителя, неустойки, к Учкову С.Е. о возмещении ущерба, расходов на представителя, не подлежит удовлетворению. С учетом отказа в иске, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу расходов не представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Кузнецов Н.Ю. к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на представителя, неустойки, к Учкову С.Е. о возмещении ущерба, расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                            Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года