Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2012 ~ М-516/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-1047/2012 г.                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Мерц И.М. о взыскании долга,

                                                        У с т а н о в и л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** между ЗАО «Амурпромстройбанк» (в дальнейшем название Банка изменено на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Мерц И.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 0,07 % в день на 36 месяцев.

По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Просрочка уплаты имеется с *** г.

Истец требует взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (из них: основной долг - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, неустойка частично - *** рублей (при расчетной сумме неустойки - *** рублей *** копеек)), расходы по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заключенному ФИО4 (в дальнейшем название Банка изменено на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») с Мерц И.М. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 0,07 % в день.

По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2.6. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором.

Факт получения кредита подтверждается заявлением на получение кредита от ***, выпиской по счету, представленной истцом,ответчиком не оспаривается.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется постоянная просрочка возврата кредита и уплаты процентов.

Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

При исполнении кредитного договора ответчиком были уплачены комиссии: за выдачу справки о наличии ссудного счета - *** рублей, за открытие ссудного счета - *** рублей, за ведение ссудного счета - *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ.

Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг.

Банк не представил доказательства, подтверждающие факт обращения Заемщика с заявлением о выдаче справки о наличии ссудного счета. У заемщика не было необходимости в получении данной справки. В этой связи суд принимает во внимание, что согласно условиям, изложенным в п. 2.4 Кредитного договора, выдача данной справки являлась обязательной, Банку предоставлялось право в безакцепном порядке списывать со счета Заемщика комиссию за выдачу справка.

Договор был заключен на условиях, сформулированных Банком, возможности их изменить у Заемщика не имелось.

Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условий об оплате комиссий за выдачу справки о наличии ссудного счета, комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве платных банковских услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являлись незаконными, а условия договора в указанной части - ничтожными. Эти условия не влекли каких-либо последствий для сторон.

В расчете долга, представленном истцом, не произведен зачет суммы уплаченных комиссий в счет гашения долга и процентов, поэтому данный расчет не верен.

Сумма уплаченных ответчиком при исполнении договора комиссий в размере *** рублей *** копеек (*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.), подлежит зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере *** рубль *** копеек (*** руб. - *** руб. = *** руб.). В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер начисленной неустойки уменьшен истцом с *** рублей *** копеек до *** рублей.

Суд полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В этой связи суд принимает во внимание, что ставка процентов по неустойке существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную в период исполнения кредитного договора. Кроме того, в период действия договора Банк незаконно удерживал комиссию за открытие и ведение судного счета, за справку о наличии ссудного счета. Кроме того, Банк обратился в суд спустя длительное время после возникновения просрочки уплаты долга, что повлияло на размер начисленной неустойки.

В то же время суд учитывает длительность просрочки уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей *** копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мерц Ирины Михайловны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- долг по кредитному договору от *** - *** рубля (основной долг - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом по *** - *** рубль *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей);

-в счет возмещения судебных расходов - *** рублей *** копейки.

В остальной части ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске к Мерц И.М. о взыскании долга отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья