Решение по делу № 2-4/2021 (2-608/2020;) ~ М-495/2020 от 28.04.2020

66RS0015-01-2020-000690-13 Решение составлено: 28.01.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по иску Малышевой О. А. к Администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» «О признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями».

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» «О признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями», указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры *Номер* *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*.

В судебных заседаниях, инициированных истцом в *Дата* годах, установлено, что в квартире истца имеется неузаконенная перепланировка.

В связи с выявленными обстоятельствами, в адрес истца неоднократно приходили предписания из МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» об устранении данного нарушения: *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*.

Истец полагает, что в ее квартире нет неузаконенной перепланировки, так как, в соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В квартире осуществлено переустройство бывшим собственником квартиры, так как, у истца согласно плана (составленному без осмотра жилого помещения, этот факт подтвержден ответом БТИ) нет ванны и кухни, чтобы ее увеличить или уменьшить.

Имеющееся переустройство неузаконенное, МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» отказалось его узаконить.

Без переустройства (реконструкции) жилое помещение не соответствует нормам именно как жилое помещение, в соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ, в данных жилых помещениях отсутствовали ванна (или душевые кабины), не было оборудованных кухонь.

В связи с тем, что здание изначально строилось под детский сад, истцом в ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» направлен запрос о предоставлении технической документации на дом *Номер* *Адрес*, о том, кто являлся застройщиком здания.

Как следует из представленного ответа, после преобразования госпредприятия – комбината «Ураласбест» в результате приватизации в открытое акционерное общество «Ураласбест» в 1992 году право собственности на жилые дома было передано администрации г. Асбеста, в том числе, на дом *Номер* *Адрес*.

Фактически, администрация г. Асбеста с 1992, и на момент снятия статуса общежития в 1994, являлась собственником жилого помещения *Номер* по *Адрес*.

В адрес администрации истцом также направлен запрос о том, каким образом помещения общежития стали квартирами. Как следует из ответа администрации, 29.03.1994 главой администрации г.Асбеста вынесено постановление №133 о том, что статус общежития у дома *Номер* *Адрес* упразднен, присвоен статус квартир.

Дополнительно истцом направлены запросы о том, какие были проведены мероприятия по реконструкции здания при переводе его в статус квартир, на кого возложена функция по переустройству (реконструкции) жилых помещений для приведения в соответствии с нормами законодательства, а именно ЖК РФ.

Как следует из ответа администрации от *Дата* *Номер*, неизвестно на кого возложена функция по проведению переустройства в жилых помещениях при снятии статуса общежития.

Собственник жилого дома- администрация г. Асбеста при отмене статуса, для соблюдения законности перевода, никаких мероприятий не провела. При этом, как считает истец, переводимое в другую категорию помещение должно: быть предназначено для проживания людей в течение всего года; иметь необходимую площадь; соответствовать санитарно-гигиеническим нормам; располагать санузлом, кухней и другими местами, предназначенными для обеспечения потребностей жильцов; каждое жилое помещение должно иметь отдельный вход из коридора или с лестничной площадки.

Истец указала, что фактически приобрела квартиру, которая не являлась квартирой и не соответствовала нормам, указанным в п. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Администрация, являясь собственником здания реконструкцию не провела и при вынесении оспариваемого постановления требований ЖК РФ не выполнила и не учла.

При опросе собственников жилых помещений, проживающих в доме с 1990, они указали, что переустройство в своих квартирах собственники проводили самостоятельно, в удобном для себя порядке. Следовательно, строительные нормы при реконструкции никто не учитывал и не соблюдал.

Как следует из ответа МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», функция по переустройству помещений возложена на собственников помещений, то есть на истца Малышеву О.А., хотя на момент отмены статуса общежития, она не являлась собственником помещения.

Истец обратилась для составления проекта, после составления с документами и осмотра помещения, истцу было разъяснено, что провести реконструкцию с соблюдением всех строительных норм не представляется возможным по следующим обстоятельствам: а) помещении отсутствует вентиляционная шахта (задние было не жилым), поэтому невозможно обеспечить адекватную вентиляцию в помещении); б) соблюдая п. 3.8 СаНПиН 2.1.2645-10 и п. 9.25 СП 54.13330.2016 невозможно установить любой санузел, включающий в себя туалет и ванну (душевую кабину) без выноса этих объектов в жилую комнату.

Истцом в адрес администрации Асбестовского городского округа *Дата* была направлена досудебная претензия с предложением: для исполнения постановления главы администрации г.Асбеста №133 от 29.03.1994 за счет средств администрации выполнить требования ЖК РФ, в частности п. 3 ст. 16 и провести переустройство в жилом помещении *Номер* по *Адрес* с соблюдением всех норм законодательства.

Ответа на досудебную претензию от администрации не последовало, после чего истец обратилась в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Согласно выводам заключения: 1) квартира *Номер*, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, не соответствует требованиям СП 54 13330 2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.*Дата*-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 50.133302012 «СНиП 23-02-200. Тепловая защита зданий по состоянию на *Дата*. Квартира *Номер*, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, приведенная в состояние на *Дата* года, также не будет соответствовать требованиям указанных документов. 2) выполнить реконструкцию жилого помещения *Номер* для приведения указанного помещения в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные не представляется возможным без добавления 8,9 кв.м. к существующей площади жилого помещения. Выполнить реконструкцию жилого помещения *Номер* для приведения указанного помещения в соответствии с требованиями СанПиН 2.*Дата*-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 50..133302012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий» собственником помещения *Номер* не представляется возможным, так как касается реконструкции общедомового имущества.

Кроме того, квартира *Номер* расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: *Адрес*, признана распоряжением администрации АГО 248-РА от 28.03.2016 не пригодным для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим реконструкции. В виду того, что аварийная ситуация возникла из-за деревянной балки перекрытия, являющейся общедомовым имуществом, а перекрытие не соответствует заявленному во всей технической документации на дом, в том числе в техническом паспорте на жилое помещение, истец обращалась во множество организаций, в том числе в администрацию Асбестовского городского округа с целью устранения аварийной ситуации как в квартире истца, так и дома в целом, так как существует реальная угроза жизни и здоровью жильцам.

Реконструкция здания на протяжении 4 лет администрацией Асбестовского городского округа не проводилась и не проведена в настоящее время, что является также грубым нарушением прав истца и собственников дома в целом.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Признать требования к Малышевой О.А. МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» о проведении перепланировки, переустройстве, заказе проекта и подачи заявления неправомерными.

2. Признать постановление главы администрации города Асбеста *Номер* от *Дата* об отмене статуса общежития дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*, - неправомерным.

3. Отменить у дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес* – статус квартир.

4. Обязать фактического собственника дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*, на момент отмены статуса общежития домов в 1994 году – администрацию Асбестовского городского округа, провести процедуру перевода из статуса общежитий в статус квартир – дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес* с соблюдением всех норм законодательства, в том числе с проведением реконструкции квартиры *Номер* дома *Номер* *Адрес*.

5. Обязать администрацию Асбестовского городского округа в связи с принятым распоряжением администрации Асбестовского городского округа 248-РА от *Дата* в соответствии Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (редакция от 29.11.2019) для устранения аварийной ситуации как в квартирах истца *Номер*, так и дома в целом, провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) в доме *Номер* *Адрес*. (л.д. 5-12 том 1).

Определением суда о принятии искового заявления от 21 мая 2020 г., суд, на основании положений п. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом одновременно заявлены взаимосвязанные исковые требования как об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так и исковые требования материально-правового характера, подлежащие рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу и невозможности раздельного рассмотрения заявленных истцом Малышевой О. А. исковых требований, в связи с чем, принял решение о рассмотрении искового заявления Малышевой О. А. к Администрации Асбестовского городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» «О признании незаконными полностью или в части решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями» в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 1, том 1).

17.07.2020 в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области (л.д. 91 том 1).

27.08.2020 по итогам предварительного судебного заседания в качестве третьего лица привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г.Екатеринбург.

28.09.2020 истец Малышева О.А. представила уточненное исковое заявление к Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», дополнительно указав, что в *Дата* году в ее адрес от МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» поступило требование *Номер* от *Дата* – привести самовольно перепланированное жилое помещение в срок до *Дата* в прежнее состояние.

В *Дата* на обращение истца МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» поступил ответ за *Номер* от *Дата*, в котором также предъявлялись требования в срок до *Дата* о необходимости заказать проект, лично подать заявление МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» о согласовании переустройства и перепланировки.

Данные требования считает неправомерными и не подлежат исполнению в виду следующего:

1. В соответствии с Распоряжением администрации Асбестовского городского округа №280-РА от 28.03.2016, многоквартирный дом *Номер* по *Адрес* признан аварийным, подлежащим реконструкции, а квартиры *Номер*, непригодными для проживания.

2. Реконструкция здания в целом и жилого помещения *Номер* *Адрес* должна была быть произведена собственником до и для перевода из общежития в квартиры, то есть Администрацией Асбестовского городского округа, которая являлась собственником помещения в момент перевода жилых помещений в квартиры и согласно постановления №133 от 29.03.1994, ответа *Номер* от *Дата*.

3. Прежнее состояние жилого помещения, согласно технического плана помещения и ответа БТИ *Номер* от *Дата*, составленного по состоянию на *Дата*, соответствует как минимум плану общежития или группы детского сада.

4. Как следует из технического заключения специалиста *Номер* от *Дата* Многопрофильной Негосударственной Экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - выполнить реконструкцию жилого помещения *Номер* *Адрес* не представляется возможным, так как, она касается реконструкции общедомового имущества.

Кроме того, в связи с бездействием администрации Асбестовского городского округа по устранению аварийной ситуации в доме *Номер* *Адрес*, истец разбиралась в вопросах проведения межведомственной комиссии.

После проведения межведомственной комиссии в *Дата* истца официально ознакомили под роспись только с самим распоряжением.

Истец писала заявления от *Дата*, *Дата*, *Дата* с просьбой предоставить акт межведомственной комиссии, составленный по результатам обследования технического состояния МКД.

После изучения предоставленного заключения *Номер* от *Дата*, истцу стало известно, что межведомственная комиссия проведена с грубыми нарушениями.

Для устранения этой ситуации в адрес Администрации Асбестовского городского округа подавались досудебные претензии от *Дата*, от *Дата*, в которых предлагалось провести повторно межведомственную комиссию с соблюдением всех норм, указанных в Постановлении Правительства №47 от 28.01.2006.

Поэтому утверждение ответчика о том, что распоряжение не оспаривалось, является недостоверным и вводит суд в заблуждение.

Относительно капитального ремонта, истец указывает, что согласно ответа ООО «Жилсервис» от *Дата* за *Номер*, реконструкция дома была произведена в 1986 году.

Более работ, в том числе капитального ремонта в здании *Номер* по *Адрес* не проводилось. Указанный ответчиком ремонт кровли произведен некачественно, так как фактически заменен шифер, без конструкции кровли.

Фактически на протяжении 34 лет собственники оплачивали услугу капитального ремонта, однако, администрация Асбестовского городского округа не предоставляла услугу капитального ремонта, а из-за бездействия и халатного исполнения своих обязанностей, собственники не получали ее в том объеме, в котором нуждается задние в целом.

Администрацией Асбестовского городского округа не произведена замена межэтажных перекрытий в доме вовремя капитального ремонта. Из-за проявленной халатности ответчика замену перекрытий во время капитального ремонта в настоящее время произвести не представляется возможным.

Истцом приобретены объекты недвижимости *Дата*, о постановлении администрации №133 от 29.03.1994 истцу стало известно в *Дата*. О том, что истец не может произвести переустройство и помещение не является квартирой, истец узнала, когда пыталась провести подготовку к переустройству в *Дата*, а окончательное подтверждение получила после экспертизы в *Дата*, поэтому в установленный законом срок подать иск с соблюдением срока давности не могла.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать требования к Малышевой О.А. МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» о приведении жилого помещения в прежнее состояние, проведении перепланировки, переустройстве, заказе проекта и подачи заявления – неправомерными.

2. Признать постановление главы администрации города Асбеста №133 от 29.03.1994 об отмене статуса общежития дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес*, - неправомерным.

3. Отменить у дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес* – статус квартир.

5. Обязать ФИО4 городского округа в связи с принятым распоряжением ФИО4 городского округа 248-РА от *Дата*, не соблюдением Постановления Правительства от 28.01.2006 №47 (редакция от 29.11.2019), халатным отношением, бездействием, за счет средств, оплаченных собственниками до 2005 года за услугу капитального ремонта ФИО4 *Адрес*, для устранения аварийной ситуации как в квартирах истца *Номер*, 24, так и дома в целом, провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкцию) в *Адрес*. (л.д. 163-169 том 1).

05.10.2020 определением Асбестовского городского суда вышеуказанное уточненное исковое заявление приятно к производству. (л.д. 160 том 1).

25.11.2020 в ходе предварительного судебного заседания в качестве третьих лиц привлечена Косулина Л.Н., ООО «УК Асбест», Куракину О.С., Малютину Л.Ф. (л.д. 210-211 том 1).

21.01.2021 истец Малышева О.А. отказалась от исковых требований в части исковых требований к Администрации Асбестовского городского округа, МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» о признании постановления главы администрации г.Асбеста №133 от 29.03.1994 об отмене статуса общежития дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес* – неправомерным, отмене у дома *Номер*, расположенных по адресу: *Адрес* – статуса квартир. (л.д. 168 том 2). Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, производство в данной части исковых требований прекращено (л.д. 169 том 2).

Истец – Малышева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Администрации Асбестовского городского округа Осинцева А.Е., Бубнов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном мнении по иску (л.д. 62-66, 77-79 том 1).

Представитель ответчика – МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» Неустроева И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивированного письменного мнения по иску не предоставила.

Представители третьего лица – СОГУП «Областной центр недвижимости» Асбестовский филиал БТИ и РН в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьего лица - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду мнение по иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 108-110 том1, 132 том 2, 230 том 2).

Представители третьего лица – Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 143-146 том 1, 181 том 2).

Представитель третьего лица – ООО «УК Асбест», Воронова В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в мнении по иску (л.д. 185-188 том 2).

Третье лицо - Косулина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца Малышевой О.А. по доводам, изложенным в письменном мнении (л.д. 175-176 том 2).

Третьи лица - Куракина О.С., Малютина Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное мнение по иску (л.д. 122-123 том 2), в котором указали, что исковые требования Малышевой О.А. считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 127 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли –продажи от *Дата*, Малышева О. А. является собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже, трехэтажного жилого дома, по адресу: *Адрес*.

Постановлением главы администрации города Асбеста от 29.03.1994 №133 отменен статус общежития дома *Номер* *Адрес* (л.д. 20 том 1).

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску Малышевой О. А. к Еремину В. А., Полуботко А. Г., Куракиной О. С. «О возмещении ущерба, причиненного в следствии перепланировки и переустройства помещения», в удовлетворении исковых требований Малышевой О.А. отказано. Как следует из данного решения, судом, при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства. В квартире *Номер* по адресу *Адрес*, принадлежащей Малышевой О.А. была произведена перепланировка помещения, путем возведения межкомнатных, в том числе санузла, деревянных перегородок.

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства выявлено, что Малышевой О.А., без получения письменного разрешения директора МКУ «Управления заказчика ЖКХ по г. Асбесту» на перепланировку жилого помещения, согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа, самовольно проведены работы по перепланировке и переустройству санузла, что является нарушением требований СНиПов и нормативно - правовых актов органов самоуправления и законодательства РФ.

В результате самовольного расширения площади санузла, путем переноса перегородки в сторону жилой комнаты, без сохранения поэтажного соответствия жилых помещений и санитарных узлов, а также самовольной установки дополнительного санитарно - технического оборудования: чугунная ванна, электроводоподогреватель, стиральная машина-автомат (на вес которых не было рассчитано междуэтажное деревянное перекрытие) произошел прогиб деревянных балок перекрытия.

В связи с тем, что, в судебном заседании не были устранены противоречия между сторонами о соответствии требованиям строительных норм и правил проводимых ответчиками строительных работ в нежилом помещении- квартире по адресу: *Адрес*, последствиях данных работ для жилого помещения истца- квартире по адресу: *Адрес*, причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в жилом помещении истца и работами, выполненными ответчиками, и стоимости работ по устранению возможного ущерба, для устранения возникших разногласий определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31 октября 2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы *Номер* от *Дата*., выполненной экспертами ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, эксперты пришли, в том числе, к следующим выводам:

В ответе на вопрос на вопрос 1, эксперты указали, что для выявления дефектов строительных конструкций помещений квартиры *Номер* экспертами было проведено их натурное обследование.

1) При натурном обследовании строительных конструкций квартиры *Номер* (2 этаж) были обнаружены следующие дефекты (повреждения):

1. Поражение гнилью деревянных несущих конструкций перекрытия над первым этажом (балки, черепные бруски, щиты наката) в пределах горизонтальной проекции реконструированного санитарно-технического узла квартиры *Номер*.

2. Поражение гнилью деревянных ненесущих перегородок реконструированного санитарно-технического узла квартиры *Номер*.

3. Следы промочек на потолочной поверхности перекрытия над первым этажом в пределах горизонтальной проекции реконструированного санитарно-технического узла квартиры *Номер*

4. Наличие воды на боковых поверхностях конструкций перекрытия над первым этажом в пределах горизонтальной проекции реконструированного санитарно-технического узла квартиры *Номер*.

По мнению экспертов, причиной образования дефектов, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 являются протечки воды.

5. Отслоение керамической плитки от внутренней вертикальной поверхности ненесущих перегородок реконструированного санитарно-технического узла.

6. Разрушение керамической плитки на внутренней поверхности ненесущих перегородок реконструированного санитарно-технического узла.

7. Горизонтально ориентированная клиновидная щель между верхним торцом ненесущих перегородок реконструированного санитарно-технического узла и потолочной поверхностью перекрытия над вторым этажом. Расстояние между "берегами" щели изменяется от 2 до 15 мм.

8. Вертикально ориентированная клиновидная щель между ненесущей перегородкой по оси 4' реконструированного санитарно-технического узла и несущей кирпичной стеной по оси Б. Расстояние между "берегами" щели изменяется от 0 до 30 мм;

9. Ненесущая перегородка по оси 5' реконструированного санитарно-технического узла отклонилась от вертикали в сторону оси 4', в результате чего верхняя её часть горизонтально переместилась на 20 мм от первоначального положения. Направление клиновидных щелей указывает на то обстоятельство, что перегородки реконструированного санитарно-технического узла, совместно с конструкцией перекрытия, на которое они опираются, наклонились в середину пролёта деформированных несущих деревянных балок перекрытия над первым этажом.

Как указывают эксперты, основными причинами появление вышеописанных дефектов в квартире *Номер* (по состоянию на *Дата*) явились процессы гниения древесины за предыдущий период эксплуатации дома (-54 года), а так же увеличение вертикальных нагрузок на конструкции перекрытия между квартирой *Номер* и *Номер*, допущенные при произведённой реконструкции санитарно-технического узла в квартире *Номер* (устройство цементно-песчаной стяжки, отделка перегородок и пола керамической плиткой, установка не предусмотренной первоначальным проектом ванны) и перепланировкой помещений этой квартиры (возведение перегородок между кухней и прихожей, дополнительные элементы в конструкции пола прихожей).

Обнаруженные *Дата* следы воды на боковой поверхности деревянных перекрытий между квартирами *Номер* и *Номер* способствуют ускоренному процессу гниения древесины.

В ответе на вопрос №2, поставленный судом, эксперты указали, что в результате натурного обследования *Дата* установлено, что между строительно-техническими характеристиками квартиры, зафиксированными в её техническом паспорте от *Дата* и фактическими строительно-техническими характеристиками квартиры имеются следующие расхождения:

1. Устроена ненесущая деревянная перегородка вдоль буквенных осей, отделившая кухню от прихожей, что не соответствует данным технического паспорта от *Дата*. Устройство этой перегородки увеличивает вертикальную нагрузку на конструкции перекрытия между квартирами *Номер* и *Номер* и приводит к их дополнительным прогибам;

2. Демонтирована ненесущая деревянная перегородка санитарно-технического узла, располагавшаяся вдоль цифровых осей между осями 5 и 5', что не соответствует данным технического паспорта от *Дата*;

3. Устроена ненесущая деревянная перегородка по оси 4' при реконструкции (расширении) санитарно-технического узла (см. рисунок П1.3. приложения 1), что не соответствует данным технического паспорта от *Дата*;

4. В пределах расширенного санитарно-технического узла установлена ванна, что не соответствует данным технического паспорта от *Дата*. Наличие ванны создаёт дополнительную вертикальную нагрузку на конструкции перекрытия между квартирами *Номер* и *Номер*, что приводит к увеличению их прогибов; 5. Фактическая высота помещений прихожей (часть бывшей кухни), санитарно-технического узла составляет 302-305 см, что меньше предусмотренной техническим паспортом от *Дата* и равной 310 см. Высота изменилась в результате монтажа дополнительных конструкций пола в этих помещениях. Монтаж дополнительных конструкций пола увеличил вертикальную нагрузку на конструкции перекрытия, что привело к появлению в них дополнительных прогибов.

6. Фактическая площадь расширенного санитарно-технического узла составляет 2,7 м., что в 1,8 раза больше площади туалета указанной в техническом паспорте от *Дата* и равной 1,5 м2;

7. Фактическая площадь кухни составляет 5,7 м2, что в 2 раза меньше площади кухни, указанной в техническом паспорте от *Дата* и равной 11,4 м2;

8. Внутренняя отделка ненесущих деревянных перегородок санитарно- технического узла выполнена керамической плиткой, что не соответствует данным технического паспорта от *Дата*. В соответствии с техническим паспортом внутренняя поверхность должна быть окрашена.

Изменение отделки создаёт дополнительную вертикальную нагрузку на конструкции перекрытия, приводящую к увеличению их прогибов.

В результате натурного обследования, проводимого *Дата*. установлено, что в квартире *Номер* дома *Номер* по *Адрес*, принадлежащей истцу Малышевой О.А. проведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, не отраженные в техническом паспорте на квартиру от *Дата* и создавшие дополнительные вертикальные нагрузки на конструкции перекрытия, что привело к увеличению их прогибов.

В ответе на вопрос №3 экспертами было указано, что в результате выполненного натурного обследования и анализа предоставленных материалов установлено, что в квартире *Номер* дома *Номер* по *Адрес*, принадлежащей истцу Малышевой О.А. были проведены работы по перепланировке и переустройству, не отраженные в техническом паспорте на квартиру от *Дата*.

Выполненная перепланировка и переустройство в квартире *Номер* дома *Номер* *Адрес* не соответствует действующим строительным нормам и правилам проведения перепланировок в существующих многоэтажных жилых домах.

При выполнении перепланировки и переустройства квартиры *Номер* нарушены требования механической безопасности Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.09г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В результате выполненной расчётной оценки и натурного обследования строительных конструкций установлено, что несущая способность деревянных балок перекрытия над первым этажом расположенных в осях 4'-5' не достаточна для воспринятия действующих эксплуатационных нагрузок по состоянию на *Дата*. Максимальный момент от расчётного сочетания нагрузок, действующий в пролетном сечении деревянной балки равен 2,58 тс х м, что больше изгибающего момента, который может воспринять поперечное сечение этой балки высотой 230 мм, шириной 100 мм, равного 1,23 тс х м (без учёта снижения несущей способности при разрушении древесины от гниения).

При этом, степень эксплуатационной пригодности несущих деревянных конструкций перекрытия между квартирой *Номер* и *Номер*, экспертами характеризуется как аварийное состояние.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела *Номер* по иску Малышевой О. А., так же принимали участие Администрация Асбестовского городского округа, Муниципальное казенное учреждение «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста», то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу *Номер*, обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле.

Пор результатам рассмотрения гражданскому делу *Номер* судом так же были вынесены два частных определения в адрес: Главы Администрации Асбестовского городского округа и Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ныне ООО « УК «Асбест»), в котором судом было указано на то обстоятельство, что имеется угроза обрушения перекрытий между первым (квартира *Номер*) и вторым (квартира *Номер*) в жилом доме по адресу: *Адрес*, существующая ситуация является аварийной, угрожающей жизни и имуществу людей, находящихся в доме или вблизи него.

Как установлено в судебном заседании, с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела *Номер* обстоятельств, Межведомственной комиссией Асбестовского городского округа было дано заключение об оценке соответствия жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции *Номер* от *Дата* (л.д. 82-83 том 1).

Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 28.03.2016 №248-РА «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, аварийным и подлежащим реконструкции», признаны жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, непригодными для проживания, многоквартирный дом аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 25 том 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В целях организации исполнения вопросов местного значения (в том числе перепланировки жилого помещения), органом местного самоуправления создано Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», о чем свидетельствует пп. 17 п. 2.4 Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 16.03.2017 №157-ПА.

Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 09.01.2018 №2-ПА «Об утверждении Административного регламента оказания муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» в новой редакции утвержден Административный регламент оказания муниципальной услуги «прием заявлении и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (л.д. 206-229 том 2).

Согласно п. 1.2 Административного регламента Учреждение, предоставляющее муниципальную услугу – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» осуществляет прием заявлений граждан на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, выдает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и Акт приемки в эксплуатацию жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки.

Соответственно, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» является, в данном случае, органом, наделенным отдельными публичными полномочиями, действия которого могут быть оспорены в порядке Главы 22 КАС РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

*Дата* в адрес Малышевой О.А. МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» направлено требование о приведении в прежнее состояние самовольно перепланируемое жилое помещение, в срок до *Дата* (л.д. 22 том 1).

*Дата* МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в адрес Малышевой О.А. направлено письмо о проведении работ по устранению последствий незаконного переустройства кв. *Номер* Для этого необходимо выполнить проект по устранению аварийной ситуации. После этого необходимо обратиться в МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» с заявлением о согласовании работ по перепланировке и переустройству и выдаче Акта приемки помещения в эксплуатацию. В срок до *Дата* Малышева О.А. должна заказать проект, лично подать заявление в МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» о согласовании переустройства и перепланировки (л.д. 23 том 1).

Как следует из положений ч. 2-6 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

3. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.