Решение по делу № 2-477/2015 (2-1969/2014;) ~ М-1570/2014 от 26.11.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Осипов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева М.К. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнении исковых требований, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, взыскать с Осипов В.В. 12 304 руб. – разницу суммы восстановительных работ; 6 000 руб. – стоимость услуг по оценке автомобиля; 400 руб. – сумму оплаты государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально сумму судебных расходов в размере: 25 000 руб. – расходы на представителя; 1 000 руб. – оплата услуг нотариуса. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, участников которого была она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хонда фит» № рус., и Осипов В.В., управлявшим автомобилем Нисан №, принадлежащим на праве собственности Ермакова Е.Н. Её гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Осипов В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате его виновных действий, её автомобилю были причинены технические повреждения, а также материальный ущерб в размере 132 304 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Документы о ДТП в ООО «Росгосстрах» у неё не приняли, в связи с чем, ею была направлена претензия в страховую компанию, ответа на которую до сих пор не поступало.

В судебное заседание истица Полежаева М.К. и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Осипов В.В., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Ермакова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 16 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель Осипов В.В., управляя автомобилем Нисан №, принадлежащим на праве собственности Ермакова Е.Н., нарушил п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, в связи счем, произошел наезд на животное (собаку), в результате чего произошло последующее столкновение животного и автомобилем «Хонда фит» №, под управлением Полежаева М.К.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от <дата>, выполненного по инициативе Полежаева М.К., составила, с учетом износа деталей, 132 304 руб.

Гражданская ответственность истца и Ермакова Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата> и <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило Полежаева М.К. сумму страхового ущерба в размере 11 154 руб. 72 коп. и 108 845 руб. 28 коп. соответственно, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Осипов В.В. в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которого водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Полежаева М.К. технических повреждений.

Данный факт подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому <дата> в 19 час. 10 мин. им было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля «Нисан», №, который наехал на собаку, и автомобилем «Хонда фит» №;

- объяснениями Полежаева М.К. от <дата>, согласно которым она, управляла автомобилем «Хонда фит». В районе <адрес>, водитель автомобиля, двигающийся в встречном направлении, на скорости сбил собаку, которая отлетела в передний бампер её машины. Водитель встречного автомобиля, остановился, осмотрел место ДТП и уехал;

- объяснениями Терехова И.В. от <дата>, согласно которым он двигался на своем автомобиле, и в районе <адрес> под автомобиль «Ниссан», который двигался впереди него, выскочила собака. Водитель автомобиля «Ниссан» предпринял экстренное торможение, но не успел остановиться, в результате чего собака отлетела на встречную полосу и ударилась об автомобиль «Хонда фит»;

- справкой о дорожно-траснпортном происшествии от <дата>, согласно которой водитель «Нисан», № не установлен, скрылся с места происшествия, а автомобилю Полежаева М.К. были причинены в результате ДТП технические повреждения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии Полежаева М.К. и двух понятых;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине ответчика Осипов В.В., который обязан возместить ущерб Полежаева М.К., причиненный в результате данного дорожного происшествия.

При таких обстоятельства суд полагает необходимым взыскать с Осипов В.В. в пользу Полежаева М.К. разницу суммы восстановительных работ в размере 12 304 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., 400 руб. – возврат госпошлины, а также пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 24 700 руб., а всего 43 404 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полежаева М.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с учетом продолжительности нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенных исковых требований судебные расходы в размере 1300 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Полежаева М.К. следует взыскать штраф в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полежаева М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полежаева М.К. 1 000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 1 300 руб., а также штраф в размере 500 руб., а всего 2 800 руб.

Взыскать с Осипов В.В. в пользу Полежаева М.К. разницу суммы восстановительных работ в размере 12 304 руб., расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., 400 руб. – возврат госпошлины, а также судебные расходы в размере 24 700 руб., а всего 43 404 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко

КОПИЯ