Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2151/2019 от 16.07.2019

Судья Журавлева Е.В. Дело № 33-2151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Крушельницкой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Мельникову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Крушельницкой Юлии Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Крушельницкой Ю.С. – Стригунову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Мельникова В.В. – Хрусталева А.В., полагавшего, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Крушельницкая Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <...> принадлежащего и под управлением водителя Мельникова В.В. и автомобиля <...> под управлением водителя ФИО10, принадлежавшего ее супругу ФИО11

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Мельниковым В.В. абз. 3 п. 2.3.1. ПДД РФ, автомобиль <...> получил механические повреждения.

<дата> ФИО11 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (по прямому урегулированию убытков), однако, не успев получить страховое возмещение, <дата> умер.

После смерти ФИО11 <дата> на его имя поступил отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховая компания САО «ВСК» не подтвердила факт оформления страхового полиса на имя Мельникова В.В.

Крушельницкая Ю.С., ссылалась на то, что пострадавший в ДТП автомобиль был приобретен ФИО11 в период брака и является совместно нажитым имуществом, то она - как супруга, а ее дети - как наследники умершего, имеют право на взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просила суд взыскать с Мельникова В.В. в счет возмещения ущерба 60 366, 04 руб.

При разрешении спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крушельницкая Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Р’ыражая несогласие СЃ выводами Рѕ том, что РѕР± отказе РІ выплате страхового возмещения ей стало известно 25 августа 2015 Рі.

    РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґ Рѕ том, что первоначально СЃ РёСЃРєРѕРј РѕРЅР° обратилась РІ СЃСѓРґ 24 августа 2018 Рі., однако ее заявление было оставлено без движения, Р° РІ последующем возвращено. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, полагает, что, повторно обратившись РІ СЃСѓРґ 04 октября 2018 Рі., СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности ею РЅРµ пропущен.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° положение СЃС‚. 202 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее РїРѕ тексту – ГК Р Р¤), указывает РЅР° приостановление СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, поскольку РѕРЅР° посредством направления ответчику претензии прибегла Рє процедуре разрешения СЃРїРѕСЂР° РІРѕ внесудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п. 2).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6).

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, <дата> РІ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля <...> принадлежащего Рё РїРѕРґ управлением водителя Мельникова Р’.Р’. Рё автомобиля <...> РїРѕРґ управлением водителя ФИО10, принадлежавшего ФИО11

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Мельниковым В.В. абз. 3 п. 2.3.1. ПДД РФ, автомобиль «RENAULT SR» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, последний <дата> обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В ходе рассмотрения данного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес САО «ВСК» страховой полис серии ССС №, представленный вторым участником ДТП (Мельниковым В.В.), однако САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В этой связи письмом от <дата> в выплате страхового возмещения ФИО11 было отказано и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л. д. 13).

Судом установлено, что <дата> ФИО11 умер, его наследниками по завещанию и по закону являются его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2, в интересах которых 25 августа 2015 г. Крушельницкая Ю.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Крушельницкая Ю.С., являющаяся пережившей супругой умершего ФИО11, имеет право на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака.

Установлено, что с настоящим иском Крушельницкая Ю.С. обратилась в суд 03 октября 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Суд установил, что Крушельницкой Ю.С. об отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения и необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда стало известно 25 августа 2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об этом истцом указано как в тексте искового заявления, так и неоднократно пояснялось при рассмотрении дела (т. 2 л. д. 176).

Так, согласно протоколу судебного заседания от <дата> истцу стало известно об отказе в страховой выплате и необходимости обращения к непосредственному причинителю вреда, именно 25 августа 2015 г. При этом замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно счел пропущенным трехлетний срок исковой давности и пришел к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Крушельницкой Ю.С. о том, что ранее она обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения, а в последующем возвращен, правового значения по делу не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление, как указывает истец в жалобе, поданное ею в суд <дата>, было оставлено без движения, а в последующем возвращено, его возврат в силу указанных правовых норм и разъяснений, не прерывал течение срока исковой давности.

Не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности и довод жалобы Крушельницкой Ю.С. о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Однако в спорных правоотношениях (взыскание ущерба в результате ДТП с причинителя вреда) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также несудебная процедура его разрешения, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 13 мая 2019 Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушельницкой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё