Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17499/2021 от 15.04.2021

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

(2-763/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года          <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей <ФИО>12

по докладу судьи     <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>8 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 – <ФИО>7, апелляционной жалобе <ФИО>8 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о разделе общего имущества супругов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи <№...> от <Дата ...> был приобретен автомобиль <...> года выпуска; по договору купли-продажи от <Дата ...> жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>. Данное недвижимое имущество оформлено в совместную собственность сторон с 02.05.2012г.

Для приобретения данных объектов недвижимости супруги оформили кредитный договор <№...> от <Дата ...> с ПАО «Сбербанк России», по которому истец и ответчик являются созаемщиками.

Просил передать в собственность <ФИО>5 жилой дом с <№...>, земельный участок с <№...>; в собственность <ФИО>8 автомобиль <...> года выпуска, VIN: <№...>.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: общую совместную собственность <ФИО>6 и <ФИО>8 на жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>, прекратить.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м., кадастровый <№...> и земельный участок, площадью 501 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, за <ФИО>6 и <ФИО>8 по ? доли за каждым.

Оставить в собственности <ФИО>8 автомобиль <...> года выпуска, VIN: <№...>. Взыскать с <ФИО>8 пользу <ФИО>6 компенсацию за 1/2 доли стоимости указанного автомобиля в размере 282 600 рублей. В остальной части отказать.    

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>6 – <ФИО>7 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Просил взыскать с него в пользу <ФИО>8 компенсацию ? стоимости недвижимого имущества, признав за ним право собственности на данные объекты.

В апелляционной жалобе <ФИО>8 также не согласна выводами решения суда первой инстанции, поскольку считает, что при разделе недвижимого имущества суду надлежало отступить от начала равенства долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого в общую совместную собственность приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>.

Из материалов дела следует, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет заемных денежных средств по кредитному договору <№...> от 20.04.2012г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и сторонами по делу.

Также материалами дела установлено, что в период брака сторон был приобретён автомобиль <...> года выпуска, за 882 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено мировое соглашение в отношении указанного выше имущества, которое было утверждено определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. отменено, дело направлено в Прикубанский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>6 о разделе совместно зажитого имущества ввиду неявки сторон по вторичному вызову оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитное обязательство по кредитному договору <№...> от 20.04.2012г. исполнено сторонами в полном объеме, по состоянию на <Дата ...> задолженность по указанному кредитному договору отсутствует.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из того, что спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака, при этом доказательств приобретения имущества на личные денежные средства сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно признал указанное имущество совместно нажитым и произвел его раздел.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвёл раздел недвижимого имущества в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчицы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчица своего согласия на выплату компенсации ? стоимости спорного недвижимого имущества не давала, при этом доли сторон равные, ответчица имеет существенный интерес в использовании недвижимости, поскольку иного имущества в собственности не имеет.

Положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также судом верно указано, что не имеется оснований для отступления от начала равенства долей на основании ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку <ФИО>8 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что выплата по кредитному договору осуществлялась ею за счет собственных денежных средств.

Напротив, в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом правильно установлено, что долг по кредитному договору является общим, поскольку стороны по делу являются созаёмщиками, при этом ответчицей не были заявлены встречные требования о разделе общих долгов супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>6 – <ФИО>7, апелляционную жалобу <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>