Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40877/2017 от 22.11.2017

Судья –Жаворонкова Т.А. Дело № 33а-40877/2017

Апелляционное определение

«12» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

представитель МИФНС России №5 по г.Краснодару обратился в суд к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ответчик состоит на учете < Ф.И.О. >2 №5 по г.Краснодару и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Требование об уплате налогов от 11.10.2015 года №390268 в добровольном порядке им исполнены не были, определением мирового судьи от 04.07.2016 года вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании поступивших возражений от < Ф.И.О. >1

Просил суд взыскать с ответчика недоимку по уплате транспортного налога в размере 49950,00 руб., пеню по транспортному налогу в размере828,02 руб., а также недоимку по уплате налога на имущество в размере 82,00 руб., пеню по налогу на имущество в размере 1,23 руб., пропущенный процессуальный срок для подачи иска, восстановить.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 года исковые требования административного истца удовлетворены.

Восстановил ИФНС России №5 по г.Краснодару срок на подачу административного искового заявления к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по налогам.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 недоимку по транспортному налогу (срок уплаты 15.12.2015 года) в размере 49950,00 руб., пеню по транспортному налогу в размере828,02 руб., взыскать с < Ф.И.О. >1 недоимку по налогу на имущество (срок уплаты 15.12.2015 года) в размере 82,00 руб., пеню по налогу на имущество в размере 1,23 руб., взыскать с < Ф.И.О. >1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1725,84 руб.

В апелляционной жалобе Осадчий А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение судом обстоятельств дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 по доверенности – < Ф.И.О. >6 доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель МИФНС России №5 по г.Краснодару по доверенности – < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осадчий А.В. в апелляционную инстанцию не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Осадчий А.В., являясь собственником автомобиля INFINITI FX 37, гос.номер <...>, а также собственником недвижимого имущества по адресу: <...>., состоит на учете МИФНС России №5 по г.Краснодару и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество.

Налоговые уведомления, а также требование от 11.10.2015 года №<...> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 49950,00 руб., пени по транспортному налогу в размере828,02 руб., а также недоимки по уплате налога на имущество в размере 82,00 руб., пени по налогу на имущество в размере 1,23 руб. в добровольном порядке ответчиком в установленный срок до 15.12.2015 года исполнены не были.

На основании заявления истца мировым судьей 27.06.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с < Ф.И.О. >1, однако определением от 04.07.2016 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от < Ф.И.О. >1

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим административным иском, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Как было верно установлено судом первой инстанции, после отмены судебного приказа, вынесенного в отношении < Ф.И.О. >1, административный истец был вправе обратиться в суд с исковым заявлением в срок до 05.01.2017 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Осадчий А.В. был осужден приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.11.2015 года по ч.3 ст.33, ч.4, ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанные обстоятельства препятствовали административному истцу в соответствии с требованиями ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вручить ему копию иска и предоставить доказательства его вручения.

С учетом изложенного, суд правомерно счел данные причины пропуска процессуального срока для подачи иска уважительными и указал о том, что он подлежит восстановлению.

Так, в силу ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются в том числе жилой дом, квартира, комната, дачи, гаражи, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, но не могут превышать ставок, установленных в статье 3 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Судом первой инстанции установлено, что административному ответчику в установленном законом порядке направлены налоговые уведомления, оплата недоимки по налогам до настоящего времени не поступала.

Также административному ответчику были направлены требования, которым предложено исполнить обязанность по уплате налогов и пени за несвоевременную уплату налогов. Данные требования ответчиком было оставлено без исполнения.

Оснований для предоставления административному ответчику льготы по уплате налогов, предоставляемой отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, не установлено.

В силу ч.5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца являются законными и обоснованными, соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в порядке ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была взыскана с административного ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела и являются мотивированными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о том, что суд не удостоверился в правильности представленного административным истцом расчета взыскиваемой задолженности, не обоснован.

В ходе рассмотрения дела административным истцом была предоставлена расшифровка задолженности, которая была изучена и проверена судом первой инстанции, о чем указано в решении суда, судебной коллегией также установлено, что данные расчет задолженности верен и подтверждается представленными к иску материалами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: